İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;"A- Davalılar T8 T6 , T13 hakkında açılan davanın KABULÜ İLE, 1- Davalılar T8 T6 , T13 adına kayıtlı Uşak ili, Merkez ilçesi, Beylerhan köyü, 352 ada, 1 parselde kayıtlı 725,52 m² taşınmazın, davalılar adına kayıtlı olan hisselerinin tapu kaydının iptali ile ipotek, haciz vs. tüm takyidatlar kaldırılarak davacı T1 adına tapuya kayıt ve tescili ile yol olarak terkinine, 2- Tescil işleminin yapılması için Uşak Tapu Müdürlüğü' ne resen yazı yazılmasına, karardan bir suretin eklenmesine, 3- Taşınmaz tapu kaydı üzerinde var ise haciz, ipotek şerhlerinin ve tüm takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına, 4- Dava konusu, Uşak ili, Merkez ilçesi, Beylerhan köyü, 352 ada, 1 parselde kayıtlı 725,52 m² taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan hissenin kamulaştırma bedelinin 10.126,00- TL olduğunun tespitine, 5- Hükmün (3) numaralı bendi gözetilerek, Mahkememizce tespit edilen 10.126,00- TL toplam kamulaştırma...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haczin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, borçlu olan davalı ...'ye kamulaştırma bedelinin ödenmemesi ve bedelin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapu kaydındaki ipotek ve haczin davalı ...'nin hissesine düşen kamulaştırma bedeli 58.978,33 TL'ye yansıtılmasına, icrai haciz ile ilgili olarak ... 12....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haczin kamulaştırma bedeline yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken, borçlu olan davalı ...'ye kamulaştırma bedelinin ödenmemesi ve bedelin üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülmesine karar verilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Tapu kaydındaki ipotek ve haczin davalı ...'nin hissesine düşen kamulaştırma bedeli 58.978,33 TL'ye yansıtılmasına, icrai haciz ile ilgili olarak ... 12....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili adına tapuda kayıtlı ... 516 ada, 8 parselde bulunan bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine davalılar lehine 28.06.1990 tarihinde 12 ay süreli faizsiz 10,00 TL bedelli teminat ipoteği kurulduğunu, müvekkilinin daireyi satın aldığında taşınmazda ipotek bulunduğunu, aradan 21 yıl geçtiği ve ipoteklerin konusuz kalmasına rağmen davalıların ipoteği kaldırmadıklarını ileri sürerek, tapu kaydındaki ipotek kaydının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.07.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı temyiz etmiştir. İpotek, kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehnedilecek taşınmaz maliki ve alacaklı arasında bir anlaşmanın olması ve bunun Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca tapu siciline tescil edilmesi gerekir....
Ş. ve T6 A.Ş. tarafından konulmuş olan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri/icrai işlemin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde ve müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi adına HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ivedilikle cebri/icrai satışın önlenmesine açıklanan nedenlerle dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, müvekkilinin Garanti Koza’dan bedelini tamamen ödeyerek satın aldığı dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve AK Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/14 ESAS (DERDEST) DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı Garanti Koza Şirketinden bedelini tamamen ödeyerek dava konusu Burgaz B blok 574 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, taşınmazın tapu devrinin yapılmadığını, bedelin tamamen ödendiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tüm ipotek haciz ve takyidatlardan arındırılmış olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar erilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir....
Köyü 132 ve 141 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki ipotek şerhinin bedele yansıtılmaması, 2-Dava konusu 141 parsel sayılı taşınmazın, davalılar adına tapu kaydının iptali ile yol olarak tapudan terkinine dair hüküm kurulmaması, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına; a) Ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında yeralan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, b) 1 nolu bendinde (141 parselin) kelime ve rakamından sonra gelmek üzere (davalılar adına tapusunun iptali ile yol olarak terkinine,) cümlesinin eklenmesine Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
