DELİLLER : İddia, savunma, tapu kayıtları , bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, miras payının devri sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil ile tapu kaydındaki haciz ve takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı; eldeki davada davalı kardeşinin miras payını satın aldığını ileri sürerek satın aldığı payın tüm haciz ve takyidatlarından arındırılmış şekliyle adına tescilini talep etmiş, davalı ise davayı kabul etmiş olup; mahkemece yazılı şekilde karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın (A) işaretli 455,78 m2’lik bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, bu kısım üzerindeki bütün haciz, ipotek, şerh ve takyidatların silinmesine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve SGK vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık İDM'ce dava konusu taşınmazların cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına ilişkin verilen ara kararın istinafına ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Dudullu Mahallesi 1 ada 1 parseldeki 13.064.12 metrekare alanlı kat irtifaklı B3 Blok 1.kat 9 nolu bağımsız bölümün cebri icra yoluyla satışının önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına ve taşınmaz üzerindeki tüm takyidatların fek edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı ipoteklerin paraya çevrilmesini engeller nitelikteki tedbir talebinin reddine dair verilen 02/11/2020 tarihli ara kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle kararın kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan ipoteklerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile taşınmaz üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık davacı tarafça tüm cebri işlemlerin ve taşınmazın cebri icra yoluyla satışının durdurulmasına yönelik tedbir kararının reddine ilişkin kararın istinafına yöneliktir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Zile Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/178 esas, 2022/744 karar sayılı kararında:"Taşınmazlar üzerine konulan haciz işleminin hangi icra dairesi tarafından konulduğunun tespit edilemediği, süresinin, yevmiye numarasının belirtilmediği ve haczin miktarının belli olmadığı hususları dikkate alındığında dava konusu taşınmazlar üzerine konulan 18/11/1940 tarihli haciz işleminin hukuki dayanağının mevcut olmadığı ve tapu sicilinin tutulmasında Tapu Müdürlüğü tarafından hata yapıldığı dolayısıyla lehine haciz verilen kişinin belli olmaması da dikkate alınarak Zile Tapu Sicil Müdürlüğünün TMK 1007. maddesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğu dikkate alınarak; dayanaksız haciz şerhinin ilgili taşınmaz üzerinden kaldırılmasına, dava konusu haciz işleminin miktarının belli olmaması ve tapu sicilinde belirtilmemesi dikkate alınarak; haczin kaldırılması yönünden davanın değere bağlı olmayan dava türü olduğu dikkate alınarak; davacı vekili lehine maktu vekalet...
Tüm bu anlatılanlar ışığında kararı istinaf eden davacı idare vekilinin bir kısım istinaf sebeplerinin yerinde olduğu görülmekle HMK 353/1- b-2.madde hükmü gereği yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, belirtilen hata ve eksiklikler yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hata ve eksiklikleri giderici şekilde Dairemizce yeniden hüküm vekmek vermek gerekmiştir. HÜKÜM/: Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1- Davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile HMK’nın 353/1- b-2 maddesi gereğince Hatay 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/12/2019 tarih ve 2018/38 Esas 2019/334 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davanın KABULÜ ile, Hatay İli Antakya ilçesi Bohşin mahallesinde kain 29 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi rapor ve krokisinde B ve B2 harfiyle gösterilen 17.247,75 m2 lik kısmının toplam kamulaştırma bedelinin 338.400,90- TL olarak TESPİTİNE, Tapu kaydındaki haciz, ipotek,v.s....
Takyidatların bedele YANSITILMASINA 3- Tespit edilen 48.554,40- TL Kamulaştırma bedelinin davalılara hisseleri oranında DERHAL ödenmesine, bu hususla ilgili banka şubesine yazı gönderilmesine, 4- Kamulaştırma bedelinden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 31.429,20- TL. (Ödenmemiş ise bu kısmında derhal ödenmesine) nin mahsubu ile geriye kalan 17.125,20- TL'lik kısmına davanın açıldığı tarihten 4 aylık sürenin bittiği tarih olan 08/04/2019 tarihinden Dairemiz karar tarihi olan 30.11.2022 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, 5- Tapu kaydındaki haciz, ipotek, v.s....
İİK'nın 278/3- 2 madde gereğince satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, yani misli fark hesabında tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceği, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerektiği yerleşik yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir. Evrak kapsamına göre; davacı tarafça, davalı borçlu T5 hakkında 01/03/2015 keşide tarihli 30/03/2015 vade tarihli 63.000- TL bedelli bono nedeni ile borcun ödenmediği belirtilerek Kahramanmaraş 1. İcra Müdürlüğünün 2015/3663 Esas sayılı takip dosyasında 02/04/2015 tarihinde bonoya dayalı takip başlatıldığı, davalı borçlunun Hayrullah Mah. İstasyon Cad. 257 ada 77 parselde kayıtlı C Blok 1. Kat 47 nolu ve Yenişehir Mah. 3907 ada 1 parsel de kayıtlı 7....
