"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı olduğu 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadının "..." olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında ise soyadının "..." olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı babası ...'ın kayden maliki olduğu 4135 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında .... olarak yer aldığını, gerçekte nüfus kaydında adının Halil oğlu .... olduğunu ileri sürerek anılan taşınmazın tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları " kızı ... "nın kayden maliki olduğu 1622 ve 1623 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında baba adının olarak yer aldığını gerçekte nüfus kaydında baba adının "", olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları "Mustafa" ve "Şefika"nın kayden paydaşı olduğu 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında soyadlarının yer almadığını gerçekte nüfus kaydında murislerinin soyadlarının "Şeniz" olduğunu ileri sürerek, anılan taşınmazların tapu kaydında eksik yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.03.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine dair verilen 24.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü'nde kain dava konusu 183 ada 9 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı İdare vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce nüfus kaydında olduğu biçimde "..." olarak yer almaktadır....
Aynı parsel ile ilgili Afyonkarahisar 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/370 esas 2008/20 karar sayılı dosyası ile tapu kaydında malik kimlik bilgileri düzeltilmesi istendiği, her iki davada da tapu kaydında aynı kişiye ait kimlik bilgilerinin farklı şekilde düzeltilmesi talep edildiğinden ,her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilip tapu kaydında düzeltim talepleri bir arada incelenerek değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken birbirleri ile çelişir şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanı ... kızı ...'nın maliki olduğu dava konusu 553 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... kızı ...”, 1243 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ise “ ... paşa katib kızı ...” şeklinde yazılı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının nüfus kaydında uygun olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...dava konusu 553 parsel sayılı taşınmazın kök kayıtlarının Osmanlıca tercümesinde kayıt maliki ...'...
Dosya içine getirtilen tapu kayıt örneklerine göre; davalıların miras bırakanı ... oğlu ... ile dava dışı İdris adına 20.12.1933 tarih 73 sayılı tapu kaydında 16 hisse itibariyle 1 hisse kayıtlıdır. Ayrıca 21.09.1976 tarih 85 sayılı tapu kaydında ise 15/32 hisse .... oğlu .... ve diğerleri adlarına eşit paylar ile kayıtlı olup bu tapu kaydında davalıların murisi ... oğlu ...'in 15/32 payın 1/3'ünde de hissesi olduğu sabittir. Davalıların murisi ... oğlu .... adına 21.09.1976 tarih 85 sayılı tapu kaydında 15/32 pay itibariyle 1/3 hissesi sonuç olarak 30.11.1988 tarih 33 sayılı tapu kaydına gitmiş; akabinde yapılan intikal ve satış işlemleri sonucunda 21.09.1976 tarih 85 sayılı tapu kaydından ... mirasçılarına gelen tüm paylar kayden satış yoluyla davacıya geçmiştir. Ne var ki; davalıların murisi ... oğlu ......
Şöyle ki; tapu malikinin soy ismi tapu kaydında yer almadığı gibi, tapu kaydında, tapu malikinin baba adı...... olarak yer almakta iken nüfus kaydında ....ım atanması talebinin kabulü yerine davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMKnun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, HUMKnun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 780 parsele ait tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhi ile dava konusu taşınmazlardan 781 parsele ait tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 nolu bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazlardan 780 parselin tapu kaydında davalılar ... ve ... ... hisseleri üzerinde, dava konusu taşınmazlardan 781 parselin tapu kaydında davalı ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
