"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TERKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 4.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
Noterliğinin 30/11/2020 tarihli, 5831 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalı kurumdan tapu kaydında bulunan şerhin terkinini talep ettiği, davalı kurum tarafından ihtarnameye cevap verilmediği, 08/01/2021 tarihinde eldeki davanın açıldığı, davalı kurum tarafından tapu kaydındaki şerhin terkini için davadan sonra Edirne Tapu Müdürlüğüne talepte bulunulduğu ve 18/02/2021 tarihinde şerhin terkin edildiği, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından," şeklinde karar verilmiştir....
Nitekim, 22/2-a maddesi Yönetmeliğinin (Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönetmelik) 9/a maddesinde, genel mahkemelerden aktarılması gereken davalar, "Sınır veya yüzölçümüne yönelik" davalar olarak açıklanmıştır. Genel mahkemede mülkiyete yönelik açılan dava sonucu verilen hüküm, taşınmazların kadastral sınırlarını (çaplarını) değiştirmez. Bu nedenle mülkiyete yönelik tapu iptal ve tescil davaları, uygulama kadastrosu nedeniyle kadastro mahkemesine aktarılması gereken davalardan değildir. Uygulama kadastrosu kapsamında aktarılması gereken davalar, genel mahkemelerde açılan “Müşterek sınırın değiştirilmesi istemli tapu iptali ve tescil davaları”, “Kadastro Kanunun 41. maddesine dayanılarak açılmış davalar”, “Tapu kaydında yazılı yüzölçümünün düzeltilmesi davaları” ile “3402 sayılı Kanunun 22/1. maddesi kapsamında kalan mükerrer kadastrodan kaynaklanan davalar”dır....
Telekomünikasyon A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu 49 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına 14.01.2003 tarihinde işlenen “ davalıdır” şerhi ilk hükmün verildiği 08.05.2007 tarihinden sonra 01.06. 2007 tarihinde terkin edilmiş, o tarihte tapu kayıt maliki olan ... 12.06 2007 tarihinde ...e, o da 14.03.2008 tarihinde Türk Telekomünikasyon A.Ş.ye satmıştır. Ancak, Dairemiz bozma ilamından sonra 24.04.2008 tarihinde tapuya yeniden “davalıdır” şerhi işlenmiştir. Görüldüğü gibi, davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.nin çekişmeli taşınmazı satın aldığı tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı bir kayıt bulunmamaktadır. Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu hakkı Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi hükmü uyarınca korunur. Davalı ... Telekomünikasyon A.Ş.nin mülkiyet hakkını iktisap ettiği tarihte tapu kaydında kısıtlayıcı her hangi bir kayıt bulunmadığından iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle “lehine kamulaştırma şerhi bulunan ... aleyhine davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hatalı olduğu açıklanarak, tapu kaydında ... lehine bulunan şerhin terkin edilmesi ve Orman İdaresinin meni müdahale talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yapılan yargılama sonunda, davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden kabulüne, dava konusu ... İli ... İlçesi ......
Bu durumda mahkemece, intifa hakkı terkin edilmeden dava açılamayacağı gözetilerek; zamansız açılan davanın reddine karar vermek gerekirken; yerinde olmayan gerekçelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır” denildiği, Mahkememizce bu husus nazara alınarak ve getirtilen güncel tapu kaydında da halen davacı adına taşınmaz üzerinde takyidat devam ettiğinden; zamanından evvel açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, kararın niteliği gereği, davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçeleriyle;İpotek terkin edilmeden açılan davanın zamanından önce dava olması nedeniyle davanın usulden reddine" KARAR VERİLMİŞTİR. Mahkememiz kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, ----- Karar sayılı hükmünde; " Mahkemece getirtilen tapu kaydında intifaya ilişkin bir kaydın bulunmadığı ve tapu kaydında 05/01/2016 tarihli bir ipotek kaydının bulunmasına rağmen; dava konusu edilmeyen ipotekten bahsedilerek hüküm tesisi doğru olmamıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, taşınmazlar üzerindeki Vakıf şerhinin terkin edildiği,taşınmazların Vakfı ile ilişkisinin kalmadığı gerekçesi ile davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ... yönünden davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, 5737 Sayılı Yasanın 17.maddesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve taşınmazın yol olarak terkini isteğine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı dava konusu 59 parsel sayılı taşınmazın 51 parsel sayılı taşınmazdan ifraz edildiğini, Encümen Kararında imar yoluna ve mesken alanına tahsisli olan taşınmazın yola ayrılan kısmının parselden ayrılmasına ve diğer kısımlarının mesken alanı olarak belirlenmesine karar verildiğinden tapuda 59 parselin yol olarak terkin edilmesi gerekirken taşınmaz malik adına tescil edildiğinden tescilin yolsuz olduğu iddiasıyla tapu iptali ve terkin talebinde bulunmuş, davalı davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dairemiz kaldırma kararı doğrultusunda taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ve tescile esas belgeler getirtilmiş, mahallinde keşif, bilirkişi incelemesi yapılmış, rapor alınmıştır....
Davacı tarafın dava dilekçesi ile tapu kaydında düzeltim ve tapu iptali ve tescil talebinde bulunduğu anlaşıldığından taleplerin farklı mahkemelerin görev alanına girdiği hususu değerlendirilerek tapu iptal ve tescil talebinin işbu dosyadan tefriki ile yeni esasa kaydına dair karar verilmiş olup, eldeki davaya tapu kaydında düzeltim yönünden devam olunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddelerinde görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAYIT DÜZELTİM İSTEMLİ Taraflar arasındaki davadan dolayı....Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 30.4.2012 gün ve 496-141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava; tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin olup dava konusu ... ili ...caddesi mevkiinde yer alan 735 ada 33 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağı ile dayanağını teşkil eden tapu kaydının dosya içeriğinde yer almadığı anlaşılmaktadır....
