Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas ve 2019/227 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/28 Esas ve 2019/246 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....

Mahkemece davanın kabulü ile; dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı idare lehine konulan 02/04/1991 gün ve 2131 yevmiye sayılı Kamulaştırma Kanunun 7. maddesi şerhi ile 31/08/1995 gün ve 4442 yevmiye sayısı altında Konulan Kamulaştırma kanunun 31/b madde şerhinin terkinine karar verilmiş olup, karara karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kamulaştırma işlem dosyası incelendiğinde tüm kamulaştırma işlemlerinin tamamlandığının anlaşılacağını, davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştü....

TOPLANAN DELİLLER: Tapu Kayıtları, müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... Uyuşmazlık tapu kaydındaki şerhin terkini isteğine ilişkin olduğundan bu davalarda husumetin kural olarak şerh lehtarına yöneltilmesi gerekmekte ise de tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan belirtmenin kimin yararına konulduğu yani lehtarının tespit edilemediği anlaşılmakla Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.09.2013 tarihli 2013/14- 93 Esas, 2013/1364 sayılı ilamında belirlendiği üzere işbu davanın bu kayıtları tutmakla yükümlü tapu müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiği kanaatine varılarak tapu müdürlüğünün davalı olarak yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 14. HD. 2016/18252 E. 2020/6812 K.)...

tan edinilmesi nedeniyle temliklerin geçersiz bulunduğu kabul edilerek tapu kaydının iptali ve ... adına tesciline karar verildiğini, ...'ın nüfus kaydından terkini işleminin usulsüz yapıldığının idari yargı yerinde belirlenerek ... vatandaşı olduğuna dair kaydın ihya suretiyle yeniden tesis edildiğini ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesine, tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline ve tapu kaydında yer alan "Hazinece el konulmuştur" şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemişlerdir. Davalı Hazine, yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ididanın sübut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, Hazine tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

İcra İflas Müdürlüğünün 2019/2 İflas sayılı dosyasında Müflis şirket’e finansal kiralama sözleşmesi ile kiralanan Mersin İli, Tarsus İlçesi, Çamalan Köyü, Güzel Oluk Mevkii, 126 Ada 4 Parsel, Adana İli, Yüreğir İlçesi, Camili Mah., Göz Mevkii 1440 Parsel, Adana İli, Yüreğir İlçesi, Camili Mah., Göz Mevkii 1441 Parsel sayılı taşınmazların iflas masasından tefrikine, davacının tapu kaydında T1 şerhinin terkinine dair talebinin reddine karar verilmiştir....

Somut olayda; her ne kadar Dairemizin bozma ilamında tapu kaydındaki muhdesat şerhinde konutun 3. kişiye ait olduğu belirtilmiş ve takip dosyasında bulunan 22.8.2014 tarihli tapu kayıtlarına göre “işbu taşınmaz mal üzerindeki kargir ev.....a aittir” şerhi bulunmakta ise de; Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ...Tapu Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazı ile; şikayete konu taşınmazların 02.5.2012 tarihinde şikayetçi borçlu tarafından satın alındığı ve taşınmazların tapu kaydında bulunan muhdesat şerhinin “iş bu taşınmaz mal üzerindeki kargir ev Yakup kızı ...’a aittir” şeklinde revize edildiğinin bildirildiği, bu revizenin tarihinin de 11.3.2019 tarihli tapu kaydındaki şerhten 05.9.2012 olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla şikayet tarihi olan 20.10.2014 itibariyle şikayete konu 1044 ve 1049 Parsel sayılı taşınmazların bir kısım hissesinin ve üzerindeki kargir evin şikayetçi borçluya ait olduğu, bu suretle de, borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunabileceği görüldüğünden, Dairemizin 05.12.2018...

kaydında yer alan “......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.4.2000 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.5.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin silinmesi istemi ile açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... idaresi temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmazlar 377, 1161, 12, 375, 1 ve 1023 parsellerdir. Gerek tapu kayıtlarının incelenmesinden ve gerekse yetkili Tapu Sucul Müdürlüğü yanıtlarından bunlardan 377, 767 ada 1 ve 1161 parsellerin tapu kayıtlarında vakıf şerhinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2013 gününde verilen dilekçe ile muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....