"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile muhdesat şerhinin terkini isteğine ilişkin olup Dairemizin 28.03.2013 günlü 2013/2753 E.- 4644 K. sayılı kararı ile görevsizlik verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, anılan Daire Başkanlığınca da görevsizlik kararı verildiğinden, görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.12.2012 gününde verilen dilekçe ile ... kaydındaki muhdesat şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı kayyım vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 22.01.2018 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Ancak; 1)2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeline yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş ise de; bozma kararı öncesi hükmedilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2)Davalılardan ... hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından faize ilişkin 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinin 819.588,00 -TL.’sine 12.10.2013 tarihinden, ilk karar tarihi olan 24.12.2013 gününe; kalan 1.855.307,00 -TL.’sine ise 12.10.2013 tarihinden, son karar tarihi olan 28.12.2015 gününe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan...
tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) cümlesinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idarece fazla depo edilen 60.754,01 TL’nin davacı idareye iadesine, bu hususta derhal ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) cümlesinin eklenmesine, c-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılardan ...’a ait pay üzerinde bulunan haciz şerhinin bu davalı yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 28/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 06.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, murisi babası "... oğlu ..." adına kayıtlı 1698 ada 2 parsel sayılı taşınmazda F Bolk zemin kat 1 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerindeki "... Sultan Vakfından" şerhinin terkinini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki vakıf şerhinin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kayden maliki olduğu ... Mahallesinde kain “dükkanı müştemil zeytinlik” vasfındaki 222 ada 58 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan “...Vakfı” şerhinin, anılan vakfın gayri sahih olması nedeniyle taviz bedeli ödenmeksizin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki satış vaadi sözleşlesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı 28 parsel sayılı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve taşınmaz kaydında bulunan satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhin terkinini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ... davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, muris muvaazası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipotek şerhinin terkini isteklerine ilişkin olup,mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne,ipotek şerhinin terkini davasının reddine karar verilmiş, hüküm sadece davacılar tarafından ipoteğin terkinine hasren temyiz edilmiştir. O halde, temyiz dilekçesinin kapsamına göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "... Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.10.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.11.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, vakıf şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Çekişme konusu 4824 ada 6 parsel sayılı taşınmaz kadastro yolu ile 1944 yılında tutanağı düzenlenen 488 ada 26 parselden gelmektedir. Bu parsel kaydında terkini istenen "Zapnos Paşa Vakfı" şerhi bulunmaktadır. Yasa uyarınca şerhin taşınmazın gitti kayıtlarına işlenmemiş olması başlangıçta var olan şerhin hukuki niteliğini etkilemez. Bu şerhin kayıtlara 21.07.1997 tarihinde yeniden yazılmış olması da gereksiz bir işlemdir....
