Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait vergi borcu şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan şerhin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ...... şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ...... ve hacizlerin bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki köyü 623 ve 625 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalı hissesinde yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalı hissesindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi. M.E...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2007 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3045 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kaydında yer alan “bu arsa üzerindeki ev Şehmus ve Adile Yaşlı’ya aittir” belirtmesinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalı Adile mirasçıları davayı kabul etmiştir. Mahkemece, dava kabul edilmiştir....
Hükmü, davaya dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 22.12.1995 tarihli ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, eşya hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arzın malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar anlaşılmaktadır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır. Hiç kuşkusuz muhdesat belirtmesi, muhdesat olarak belirtilen yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçların doğal ömrünü tamamlayarak yok olmaları veya olağanüstü koşulların ortaya çıkmasıyla yok olması ya da arazi sahibinin muhdesat sahiplerine bunların bedellerini ödemesi halinde kaldırılabilir. Somut olayda, arazi sahibi ile muhdesat sebebiyle hak sahibi olanlar arasında muhdesat üzerinde bir çekişme çıkmamıştır....
Ne var ki; Türk Medeni Kanununun 1026.maddesi uyarınca ayni hakkın sona ermesi halinde şerhin terkini yüklü taşınmaz malikince istenebilir. 1026.maddedeki “Bir ayni hakkın sona ermesi ile tescil her türlü hukuki değerini kaybettiği takdirde yüklü taşınmaz maliki terkini isteyebilir” şeklindeki hükmün anlamı budur. Anılan hükmün 2. ve 3.fıkralarında ise terkin için tapu memuruna başvurulacağı ve onun yapması gereken işlemle terkin edilebileceği veya şerhin terkinini tapu memurunun hakime başvururak karar istemek ./.. -2- 2006/99-688 suretiyle yapılabileceği hükme bağlanmıştır. Görülüyor ki, şerhin terkinini taşınmaz maliki ya tapu memurundan doğrudan isteyebilir veya tapu memuru resen hakime başvurarak ondan alacağı kararla yapabilir. Başka bir anlatımla bu tür muhdesat şerhlerinin terkini idari yoldan yapılacak işlemler içerisindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, MUHTESAT ŞERHİNİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 33121 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalıların yapılanmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek, muhtesat bedeli mukabilinde elatmanın önlenmesine, binanın yıkımına ve tapu kaydında davalılar lehine olan muhtesat şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazdaki bina ile 20 yıldır ilgileri olmadığını, binayı oğulları dava dışı ...’in kullandığını, şerhin silinmesine itirazları olmadığını belirtip husumetten davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
Ancak; 1)Kamulaştırma bedelinin dava açıldıktan sonra alınan acele el koyma kararı ile bloke edildiği gözetilerek, hüküm altına alınan bedele 06.08.2013 tarihinden acele kamulaştırma bedelinin bankaya bloke edildiği tarihe kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ..., ... ve ...ı'nın hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (karar tarihine kadar) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (23.08.2013 gününe kadar geçen süre için) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalılar ..., ... ve Ümmügülsüm Sabınlı'nın hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Kapama meyve bahçesi niteliğindeki taşınmaza net meyve geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde ve dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; 1-Kapama meyve bahçesi bedeli olarak 10.372,17-TL'ye hükmedilmesi gerekirken ayrıca 541,85 TL zemin bedeli ilavesi suretiyle fazlaya karar düzeltilmesi, 2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3- Dava tarihi (17.12.2014) olduğu halde, gerekçeli karar başlığına (19.12.2014) olarak yazılması, 4-Tespit edilen bedelin hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken, sadece bedelin tespit edilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, -/- Gerekçeli kararın ; a- Hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki (10.914,02) rakamlarının...
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davacı ... payı üzerinde bulunan 26/11/2002 tarih ve 2170 yevmiye numaralı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince kamulaştırma şerhinin devam edip etmediğinin ilgili Tapu Müdürlüğü ve davalı idareden sorulduktan, Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12 /05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
