Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 1193 sayılı parselin orman niteliğinde olmadığının tespiti ile üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar Hazine, Orman Yönetimi ve Özelleştirme İdaresi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydında bulunan orman şerhinin terkini istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 1976 yılında yapılmıştır. Dava konusu 1193 sayılı parsel 29.08.2000 tarihinde orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlıdır. Davacının 17.11.2003 tarihli dava dilekçesinde sonuç olarak 1193 sayılı parselin orman vasfında olmadığının tespitini ve orman şerhinin kaldırılması talep edilmektedir. Taşınmazın tapu kaydı üzerinde orman şerhi bulunmadığı gibi, taşınmaz Hazine adına kayıtlı olduğundan davacı şirketin taşınmazın niteliğinin değiştirilmesi veya orman şerhinin kaldırılmasını talep hakkı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin terkini ve düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 19. maddesi gereğince ancak kadastro çalışmaları sırasında taşınmazlar üzerinde malikinden başka bir kimseye ait muhdesat mevcut olduğu takdirde ... kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilebileceği, kadastronun kesinleşmesinden sonra tapulu taşınmazlarda muhdesat değişikliği ya da tespiti istenebilmesi için davacının...
terkini hususunun Borçlar Hukuku anlamında icap ve kabul ilişkisi temeline dayandığı hususu da dikkate alınarak ilgili idareden ve Tapu Müdürlüğünden tapu kaydında bulunan şerhlere ilişkin belgelerin ve varsa kamulaştırma belgelerinin de temin edilerek, kamulaştırma işleminin usulen tebliğ edilip edilmediği ve kamulaştırma işleminin kesinleşip kesinleşmediği hususu ile irtifak tesisi karşılığında bedel ödenip ödenmediğine ilişkin belgeler dosya arasına alındıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi," hatalı bulunarak bozulmuştur....
Hükmü, davaya dahil edilen Tapu Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir. 22.12.1995 tarih ve 1/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, eşya hukukunda “muhdesat” kavramından bir arazi üzerinde arzın malikinden başkasına veya yalnızca bir paydaşa ait yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçlar anlaşılmaktadır. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak sağlamaz. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır. Hiç kuşkusuz muhdesat belirtmesi, muhdesat olarak belirtilen yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçların doğal ömrünü tamamlayarak yok olmaları veya olağan üstü koşulların ortaya çıkmasıyla yok olması ya da arazi sahibinin muhdesat sahiplerine bunların bedellerini ödemesi halinde kaldırılabilir. Somut olayda, arazi sahibi ile muhdesat sebebiyle hak sahibi olanlar arasında muhdesat üzerinde bir çekişme çıkmamıştır....
Dava, tapu sicilindeki şerhinin terkini istemine ilişkindir. TMK'nın 1015. maddesi ile tapu kaydında tescil, terkin ve değişiklik gibi tasarruf işlemlerinin yapılabilmesi için talepte bulunanın tasarruf yetkisini ve hukuki sebebi belgelemiş olmasının gerektiği, Tapu Sici Tüzüğü'nün 69/3. maddesi uyarınca, şerh edilmiş şahsi haklarda belirli bir süre varsa bu sürenin sonunda taşınmaz malikinin istemi üzerine terkin işlemi yapılacağı hüküm altına alınmıştır.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu taşınmazın tapu kaydında, şerhler hanesinde bulunan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi" şerhinin terkini isteminde bulunulduğu, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, dava tarihinde taşınmazın malikinin dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, anılan yasal düzenlemeler karşısında davacının bu davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır Davada husumet ehliyeti, dava şartı olup; mahkemece, yargılamanın her aşamasında doğrudan gözetilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmazın tapu kaydında bulunan irtifak hakkı şerhinin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ye aittir" şeklindeki belirtmenin terkini ve evin kendisine ait olduğunun beyanlar sütununda gösterilmesi için dava açılmak üzere önel verildiğini belirterek, tapu kaydındaki belirtmenin terkini ve taşınmaz üzerindeki binanın kendisine ait olduğununun kayda işlenmesini talep etmiştir. Davalı ... binanın müşterek mülkiyete konu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece muhtesat terkini için doğrudan idareye başvurulması gerektiği belirtilerek HUMK'nun 7.maddesi gereğince terkin isteğinin yargı yolu nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki binanın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
Ancak; 1-Dosya içerisinde yer alan tapu kayıt örneğine göre A harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin ...harfi ile gösterilen iki katlı kargir evin ...tarafından inşa edildiği şerhi yazılmıştır. Dava konusu taşınmazın zemin ve zemin üstü kamulaştırması yapılmış olup, tapu kaydında muhdesat bilgileri bölümündeki şerhte adları yazılı kişilerin muhdesatla ilgili olarak açıkça beyanları alınarak karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir değerlendirme yapılmadan davalılar vekilinin paylaşım hususundaki beyanına göre muhdesat şerhinin terkinine karar verilmiş olması, 2-Vekalet ücretinin taraflar yararına kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek taraflar yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, Doğru görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/26 Esas ve 2019/245 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/38 Esas ve 2019/246 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
