İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R İncelenmesine gerek görülen; 1-Davacılar murisi "Mehmet oğlu Saim Büyükkaya" mirasçılarını gösteren veraset ilamının ilgilisinden temini, 2-Yine dava konusu Tekirdağ ili, Ballıhoca köyü 1208 sayılı parselin malik hanesinin yazılı olmadığı anlaşıldığından, 1208 sayılı parselin malik hanesini de gösterir şekilde tapu kaydının tapu idaresinden getirtilip evraka eklendikten sonra dosyanın yeniden Dairemize gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 24.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 691 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, kayyım tayini şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Ancak dava 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasayla eklenen Ek-4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu sırasında beyanlar hanesinde yazılı şerhteki ismin düzeltilmesine yönelik olarak açıldığı halde, hüküm ile tapu kaydının malik hanesinin düzeltilmesine karar verilmiş olması isabetsiz ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 5. satırında yer alan "malik kısmında" sözlerinin hükümden çıkarılmasına yerine "beyanlar hanesinde" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla niteliğindeki taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydında taşınmazda bulunan evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu, taşınmaza… kararı ile kamulaştırma yapılacağı ve malik hanesinin boş olduğu gerekçesiyle İstanbul Defterdarının kayyım olarak atandığı… anlaşılmaktadır… Somut olayda; davacı kayyımın malik hanesi boş olan taşınmaza kayyım olarak atandığı, davalının tapu iptal ve tescil davası açmış olup mülkiyetin ihtilaflı olduğu ayrıca taşınmazın tapu kaydında üzerindeki evin davalıya ait olduğuna dair şerh bulunduğu açıktır. Bu durumda, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü mümkün değildir…” (Yargıtay 8....
Davacı vekili, dava konusu 2030 ada 15 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu, komisyon kararı ile taşınmazın davalı Hazine adına tespit ve tesciline karar verildiğini, davalı Hazine tarafından Türk Medeni Kanununun 715’inci maddesi ile Kadastro Kanununun 18’inci maddesine dayalı tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğunu, taşınmazın boş ve işgalsiz olmadığını, müvekkilinin taşınmazın vergilerini 1954 yılından bu yana ödediğini ve taşınmazı 1966 yılından bu yana fiilen kullandığını belirterek, taşınmazın malik hanesinin müvekkili adına kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asli müdahil davasının derdestlik nedeniyle reddine; birleştirilen davanın kabulüne 2030 ada 15 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, Tapulama Mahkemesine açılan tespite itiraz davası sonucu 567 sayılı parselin 3530 m2 olarak davacı ... adına , 584 sayılı parselin de 567 sayılı parselden 442 m2 lik alanın bu parsele tevhidi suretiyle davacı ... ile dava dışı ... adlarına tesciline ilişkin olarak verilen kararın kesinleşerek infaz edilmek üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderildiğini, ancak kararın infaz edilmediği gibi 567 sayılı parselin malik hanesinin boş bırakılması ve 584 sayılı parselin de yüzölçümünün az olması nedeniyle mağdur olduklarını, davalı idarenin hükmen tescili sağlamadığını, davalı şirketin de 584 sayılı parselin diğer malikinin payını satın aldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının düzeltilmesi suretiyle tescil isteğinde bulunmuşlardır....
Ağa Mahallesi çalışma alanında bulunan 369 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, dava konusu 628 ada 5 parsel sayılı 272 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar uygulaması nedeniyle bu parselden ifrazen oluşmuştur. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 628 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin miras payı oranında adına doldurulması, muhdesatın tespiti ve varsa geçersiz vakıf şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı gerekçe ve taleple, ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesinin kendi adına doldurulması varsa vakıf şerhinin terkini istemiyle davaya katılmıştır....
Aynı parsel ile ilgili Afyonkarahisar 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/260 2008/20 esas ve karar sayılı dosyası ile tapu kaydında malik kimlik bilgileri düzeltilmesi istendiği , her iki davada da tapu kaydında aynı kişiye ait kimlik bilgilerinin farklı şekilde düzeltilmesi talep edildiğinden ,her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilip tapu kaydında düzeltim talepleri bir arada incelenerek değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken birbirleri ile çelişir şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 03.06.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Öte yandan, çekişme konusu 62 ve 63 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydına itirazlıdır şerhi düşüldüğü, taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili sürecin tamamlanmadığı ve hali hazırdaki malikin Hazine olmadığı anlaşılmakla, öncelikle sürecin tamamlanarak kesinleşmiş çap kayıtlarının dosyaya celbi ile davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın HMK nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Öte yandan, çekişme konusu 62 ve 63 parsellerin tapu kaydında malik hanesinin boş olduğu, tapu kaydına itirazlıdır şerhi düşüldüğü, taşınmazların kadastro tespiti ile ilgili sürecin tamamlanmadığı ve hali hazırdaki malikin Hazine olmadığı anlaşılmakla, öncelikle sürecin tamamlanarak kesinleşmiş çap kayıtlarının dosyaya celbi ile davacının taraf sıfatının belirlenmesi gerektiği açıktır...” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde 390 ve 391 parsel sayılı taşınmazların dava dilekçesinde dava konusu edilmediği gerekçesiyle dahili davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkında açılan davanın HMK nın 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
