"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim istemli davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 06.06.2011 gün ve 2011/6225 Esas 2011-7356 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada: Davacı, soyadının ... olduğu halde kayden maliki bulunduğu 130 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında ... şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; çekişme konusu ... parsel sayılı taşınmazın senetsizden 1930 doğumlu ... kızı ... adına tespit edildiği, beyanlar hanesine de taşınmazdaki zeytin ağaçlarından bir adedinin ... oğlu ...‘a ait olduğuna dair şerh konulduğu, eldeki davanın davacısının ise 1963 doğumlu olup,tespit tarihi itibari ile 17 yaşında olup, tespit tutanağındaki 20 yıllık zilyetliği tamamlayacak yaşta olmadığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/847 ESAS, 2022/1331 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Kayıt Düzeltim İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Kayseri ili Hacılar ilçesi Yediağaç mah. 4496 ada 120 parselin, müvekkilinin murisi "Mehmet kızı Pempe Gökşin'e" ait olup, tapuda malik adının "Hacı Ali Kızı Pempe" olarak kayıt ve tescil edildiğini, Hacılar Tapu Müdürlüğünün düzeltme taleplerini 31/07/2019 tarih ve 2987 yevmiye numaralı kararı ile retdetiğini, ancak itiraz mercii olan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünce bu kararın bozulduğunu beyanla; "adı geçen taşınmaz malikinin, davacı murisi ile aynı kişi olduğunun tespiti" ile tapu malik isminin "Mehmet kızı Pempe Gökşin" olarak düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her ne kadar davacı vekili tarafından eldeki davanın tapu iptali ve tescil değil, tapu kaydında düzeltim davası olarak görülmesi talep edilmiş ise de, HMK'nın 33.maddesi gereğince olayları açıklamanın taraflara, hukuki nitelendirme yapmanın ise hakime ait olduğu, tapu kaydında malik olarak gözüken Müyesser Kaya'nın isminin terkin edilmesinin adı geçen şahsın mülkiyet hakkını ortadan kaldıracağı, bu nedenle davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülmesinin zorunlu olduğunu, nitekim Yüksek Mahkemenin yerleşik içtihatlarına göre tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken taşınmaz malikinin değişmemesi ve mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerektiğini, buradaki amacın kayıt malikinin tapu kütüğünde yazılı kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğu, eldeki davada ise tapu malikleri arasında yeralan Müyesser Kaya'ya ait kaydın iptali ile diğer hissedarlar...
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davacı tarafından açılan 2013/874 Esas sayılı davada tapu müdürlüğüne başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden ret kararı verildiğini, tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve olumsuz cevap verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Kesin hüküm adli gerçeği ifade eder. Kesin hükümle amaçlanan ise; aynı kişiler arasında, aynı dava konusu uyuşmazlık hakkında mahkemelerin sınırsız şekilde meşgul edilmesini engellemektir. Bu şekilde hem kişiler, hem de devlet için hukuki güvenlik sağlamaktır. 3.2.2....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili, davacı tarafından açılan 2013/874 Esas sayılı davada tapu müdürlüğüne başvuru şartı yerine getirilmediği için usulden ret kararı verildiğini, tapu müdürlüğüne başvuru yapıldığını ve olumsuz cevap verilmesi üzerine eldeki davanın açıldığını, mahkemece bu husus gözden kaçırılarak davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Kesin hüküm adli gerçeği ifade eder. Kesin hükümle amaçlanan ise; aynı kişiler arasında, aynı dava konusu uyuşmazlık hakkında mahkemelerin sınırsız şekilde meşgul edilmesini engellemektir. Bu şekilde hem kişiler, hem de devlet için hukuki güvenlik sağlamaktır. 3.2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda dava konusu taşınmazda davacının zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 19.12.2016 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda zilyetlik belirlenmelerinde hata yapıldığı iddiası ile açılan davacının zilyet olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Öte yandan dava konusu eski 358 sayılı yeni 105 ada 4 sayılı parsele ait tapu kaydının beyanlar hanesinde; "Taşınmazda hisse hatası vardır. ... hissesi 1/576, ... hissesi 1/576 ve ... hissesi 26/576 olacak" şeklinde şerh bulunduğu anlaşılmakla; anılan taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhin mümkünse öncelikle idari işlem yoluyla düzeltilmesi, mümkün değilse tapu kaydında düzeltim davası açılmak üzere ilgili tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken anılan husular üzerinde durulmaksızın eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulması da isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ... oğlu, 10.08.1921 doğumlu ...'nın 85 ada 118 parsel sayılı taşınmazdaki payının intikâl işlemleri için başvuruda bulunulduğunu, ancak tapu kaydında murisin doğum tarihi olmadığından intikâl işlemlerinin gerçekleştirilemediğini ileri sürerek, murisin doğum tarihi olan 10.08.1921 tarihinin tapu kayıtlarına şerh verilmesini istemiştir. Davalı, usûlüne uygun davetiyeye rağmen savunma getirmemiştir. Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı, dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
