"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava konusu 1602 ada 12 sayılı parselin Mart 1928 tarih, 32 sıra nolu tapu kaydına dayalı olarak kayıt malikleri adına tespit ve tescil edildiği, tapu kaydının sabit sınırlı olmaması nedeniyle miktar fazlasının kadastro tutanağının edinme sebebinden de açıkça anlaşılacağı üzere 1602 ada 13 sayılı parselle Hazine adına 91 hektar 0900 m2 yüzölçümlü olarak tespitinin yapıldığı, her iki kadastro tutanağının 1993 yılında kesinleştiği, kayıt malikleri adına tespit edilen miktarın ise 90 hektar 4845 m2 olarak belirlenmesi nedeniyle davacı Hazine vekili mülkiyet hakkına dayanarak her iki parsele revizyon gören Mart 1928 tarih 32 sıra numaralı tapu kaydının, kayıttaki gerçek miktarın 68 dekar (68 dönüm) olması ve tapu kaydının sabit sınırlı olmaması nedeniyle kayıt maliklerine 1602 ada 12 sayılı parselle 68 dekar ( 68 dönüm) verilmesi...
Malikin mülkünü kullanma, onun semerelerinden yararlanma ve mülkü üzerinde tasarruf etme yetkilerinden herhangi birinin sınırlanması mülkiyet hakkına müdahale teşkil eder. (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B. No: 2014/1546, 02/02/2017, § 53). Meşru beklenti teşkil eden mülk edinme beklentilerini zedeleyici kamu işlem ve eylemleri de mülkiyet hakkına müdahale oluşturur. (Süleyman Oktay Uras ve Sevtap Uras, B. No: 2014/11994, 09/03/2017, §57). Mülkiyet hakkı mutlak olmayıp bu hakkın sınırlandırılması mümkündür. Ancak Anayasa'nın 13. ve 35. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına yönelik müdahalenin kanuna dayanması, kamu yararı amacı taşıması ve ayrıca ölçülülük ilkesi gözetilerek yapılması gerekmektedir. (Recep Tarhan ve Afife Tarhan, B. No: 2014/1546, 02/02/2017, § 62). Mülkiyet hakkına yönelik müdahalelerde ilk incelenmesi gereken ölçüt kanuna dayalı olma ölçütüdür....
İİK.nun 134/son maddesinde ise tapu idaresine tescil için yazı yazılması, ihale tarihinden itibaren şikayet için muayyen müddetin (7 gün) geçmesine veya ihalenin feshi istenilmiş ise şikayeti sonuçlandıran kararın kesinleşmesine bağlı tutulmuştur....
Hukuk Dairesinin 19.11.2018 tarihli ve 2018/677 Esas, 2018/1529 Karar sayılı kararı ile Mahkemenin davayı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası olarak nitelendirmediği, buna ilişkin delilleri toplayıp değerlendirme yapmadığı, tebligatların usulsüzlüğünün kesin olması ve usulsüzlüğü iddia edilen işlemlere ihale alıcısı davalının katkısının bulunması halinde oluşan sicilin yolsuzluğundan söz edilebileceği, ihalenin ayakta bulunması ya da feshi isteğinin reddedilmiş olmasının, temelde yolsuz tescil nedenini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dosyasında yapılan tebligatların ve ihalenin usulsüz olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/909 Esas sayılı dosyasına ilişkin haciz kaydıyla dava dışı ...Kooperatifi’nden satın aldığını, haciz şerhinin 25.01.2013 tarihinde kaldırılmasına karar verildiğini, 28.03.2013 tarihinde ise aynı takip dosyasından dolayı taraf ve borçlu olmamasına rağmen yeniden haciz konulduğunu, hacze bağlı olarak 30.04.2013 tarihinde tapu müdürlüğü tarafından ... ve ... Yapı Emlak Tic. Ltd. Şti. adına bir kısım payın tescil edildiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ve adına tam pay olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, dava konusu taşınmazın 18/52 payını cebri ihale ile satın aldıklarını, borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davasında verilen ret kararının onanarak kesinleştiğini, davacı tarafından taşınmazın hacizli olarak satın alındığını, hacizlerin kaldırılmasına dair kararın iptaline karar verildiğini, iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle, takas/mahsup talebinde bulunduklarını, Mahkemece bu konuda hiçbir karar verilmediğini, ihalenin feshi kararının ve düzeltilmeyen tapu işleminin üzerinden 15 yıldan fazla zaman geçtikten sonra eldeki davanın açılmasının hakkın kötüye kullanımı olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, muvazaa hususunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, hatanın davacıdan kaynaklandığını, ihalenin feshinden kaynaklı tapu iptal ve tescil davası olduğu için dava harç ve giderler gibi istinaf harcı, ilam karar harcı ve vekalet ücretinin maktu olması gerektiğini, değer tespitine yönelik bilirkişi raporunun eksik, yanlış ve hatalı olduğunu, fazla harç hesaplandığını ileri sürerek kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 2.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, tapu kaydına, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün değilse satış bedelinin tahsili isteğine ilişkin olup, Asliye Hukuk Mahkemesince karar verilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 18.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bu maddeye göre malik, aktif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşya üzerinde kanuni sınırları içinde dilediği gibi tasarrufta bulunma; hem de pasif yetki kapsamında mülkiyet hakkına konu olan eşyayı üçüncü kişilerce yapılacak saldırılara karşı koruma haklarına sahiptir. Müdahalenin men'ine ilişkin bu dava ayni bir dava olup, tecavüz devam ettiği sürece açılabilir. Davacı dava konusu şeyin maliki olduğunu ve mülkiyet hakkına davalı tarafından el atıldığını ispatla yükümlüdür. Davalı ise, davacının malik olmadığını ya da davacının mülkiyet hakkına el atmadığını, el atmanın sona erdiğini ispat edebilir....
İİK'nun 283/1. maddesine göre; “davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir.” Satış ile 3. kişiye geçen mülkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez. Bu haliyle tasarrufun iptali kararı mülkiyet hakkını ortadan kaldıran veya tapu kaydını değiştiren kararlardan olmayıp yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup, 3. kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle taşınmazın mülkiyeti 3. kişiye aittir....
İlçesi Gölyüzü Mah.Küplüce Mevkii 444 ada 328 parselde kain ve tapunun 15 numarasında kayıtlı bağımsız bölümün ihalesinin müvekkili şirket tarafından kazanıldığını, söz konusu ihalenin feshi için ilgililer tarafından açılan davanın reddine karar verildiği, halihazırda söz konusu ihalenin kesinleştiğini, müvekkilinin alıcısı olduğu bağımsız bölümün adına tescilinin yapılması için icra müdürlüğüne başvurduğunu, icra müdürlüğü tarafından 04.04.2022 tarihi itibari ile takibin borçlu tarafından kesinleşmediği gerekçesiyle tescil talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin icra dosyasının tarafı olmadığını, sadece ihale alıcısı olduğunu, somut olayda tüm sürelerin geçtiğini ve ihalenin yargı denetiminden geçerek kesinleştiğini, bu nedenlerle Bolu İli Merkez İlçesi Gölyüzü Mah.Küplüce Mevkii 444 ada 328 parselde kain ve tapunun 15 numarasında kayıtlı bağımsız bölüme ilişkin gayrimenkul tescil yazısının verilmesine, Bolu İcra Müdürlüğünün 04.04.2022 tarih ve 2020/7838 esas sayılı dosyasındaki...
