Mahkemece, Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi gereğince tapu kaydı üzerinde yapılacak değişiklikler ancak mahkeme kararı ile gerçekleştirilebilir, bu nedenle tapuya idari merciilerce düşürülen vakıf şerhinin yasaya aykırı olduğu nedeni ile davanın kabulüne, 139 ada 1 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydı üzerine davalı kurum tarafından 03.02.2006 tarih ve 606 yevmiye nolu işlem ile konulmuş bulunan "... ... Vakfı" şerhinin terkinine 11.03.2008 tarihinde karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle dava konusu 139 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dosyada bulunan kadastro beyannamesinde tutanağına vakıf şerhinin işlenmediği, bu şerhin 139 ada 1 sayılı parsel kaydına 03.02.2006 tarihinde işlendiği ve işlemin mahkeme hükmüne değil, idarenin tek taraflı istemesi, bu isteğin yetkili Tapu Sicil Müdürlüğünce kabul edilmemesi üzerine idari işlemin İdare Mahkemesi Kararı ile iptali üzerine işlendiği görülmektedir....

Ancak, 1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinde dava konusu taşınmaz yerine sehven 135 ada 34 parsel numarasının yazılması, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendindeki (135 ada 34) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (135 ada 32) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davacılar vekili ve davalı banka vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı şekilde dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni hak olup, ipotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin TMK'nın 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. Somut olayda; dosya içerisindeki tapu kayıtlarına göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydına, taşınmazın maliki gözüken ... ile davalı ... Bank A.Ş. arasında imzalanan rehin sözleşmesi gereğince davalı ... Bank A.Ş. tarafından 26.08.2011 tarihinde ipotek tesis ettirilmiştir. Davacılar ise vekalet ilişkisinin kötüye kullanılmasına dayalı olarak ... 10....

Mahkemece dava konusu taşınmazı üzerine davacı tarafından satış vaadi sözleşmesinin 30.04.2001 tarihinde işlendiği, tapu kayına işlenen şerhlerin 5 yıl süre ile geçerli olduğu, davalı tarafından konulan haczin bu 5 yıllık süre içerisinde gerçekleştiği, davacının şahsi hakkının davalıya karşı da ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Kat, 8 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazın ipotek bedeli olan 73.500 TL nin yüzde yirmisi oranında teminat karşılığında icra yoluyla satış işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı banka vekili tarafından harcın tam yatırılmamasına, eldeki davanın kötü niyetli olarak satışı durdurmak amaçlı açılmasına davacının ipoteğe muvafakatı olması nedeniyle davanın reddi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararı verilerek satışın durdurulmasına yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ipoteğin fekki ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulması talebinden ibarettir. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Davacının dava dilekçesindeki talepleri 2 ayrı dava konusunu teşkil etmektedir....

Somut olayda mahkemece, ipotek lehtarlarının davalı olarak davaya katılımı sağlanmadan, üzerindeki ipotek şerhinin terkini istenilen payın dava tarihindeki değeri davalı Karşıyaka Belediye Başkanlığı yararına depo ettirilerek işin esası hakkında karar verildiği anlaşılmıştır....

Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipotek şerhinin bedelsiz kaldırılması, kademeli istek ise ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken miktarın tespiti ile bu miktarın ödenmesi suretiyle ipotek şerhinin kaldırılması, ödenen bu miktarın davalı yükleniciden tahsili ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Davalı arsa malikleri, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca inşa edilen binada yüklenicinin eksik bıraktığı edimler nedeniyle yükleniciye bırakılan bağımsız bölümler üzerine ipotek tesis edilmek suretiyle bu bağımsız bölümlerin tapudan yükleniciye devredildiğini savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu bağımsız bölüm mülkiyetinin yargılama aşamasında davacıya devredilmiş olması sebebi ile bu istem ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına, ipotek ile ilgili istemin ise kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davacının maliki olduğu 19 ada 8 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davalılar murisi ... lehine 08.11.1993 tarih 4049 yevmiye numarası ile 6.949.000,00 Eski Türk Lirası bedelle ipotek bulunduğunu ileri sürerek söz konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir....

Somut olayda, tapu kaydında davacı taraf lehine kayıtlı bulunan ipotek şerhinin tapu müdürlüğünce hatalı olarak kaldırılması sonrasında dahili davalı tarafın devir sırasında ipotek şerhinin yolsuz olarak terkin edildiği ibaresiyle gerçekleştirilen devir işleminin tarafı olan dahili davalı tarafın iyi niyet iddiasının kabul edilemeyeceği, yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre de taşınmaz malikinin davada taraf olarak kabulü gerektiği için tapu idaresi yönünden davanın husumet yönünden reddi ve tapu idaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmaktadır. (Örn.; Yargıtay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması; birleşen davada davacı ...'in 03.10.2007 günlü dilekçesi ile davalı ... Bankası ... aleyhine ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; her iki davanın ayrı ayrı kabulüne dair verilen 11.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... Bankası vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava ve birleşen dava tapu kaydındaki ipotek şerhinin terkini istemiyle açılmıştır. Davalılardan, ... ve ... savunmada bulunmamış, dava ... Bankası .... Genel Müdürlüğü tarafından kabul edilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, Hazine ve ......