"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.06.2007 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 8758 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, ipotek bedelinin ödenmediğini, ipoteğin de belirli bir tarihe bağlı olarak kurulmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişinin bulduğu asıl ve faiz alacağının güncelleştirilmiş bedeli davacı tarafından depo edilmediğinden söz edilerek dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı dava dilekçesini tekrarla ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamı incelendiğinde 14/05/2018 tarihinde davalı Fevzi Dursun'un mirasçılarının davaya dahil edilmesi için talepte bulunulduğunu, mahkemece talebin kabul edildiğini ve ilgililerin dosyaya dahil edildiğini, dahili davalılara usulüne uygun tebligatların da çıkarıldığını, verilen kararın kendisini daha da mağdur ettiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, mülkiyeti muhafaza şerhinin kaldırılması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. Kural olarak ölü kişiye karşı dava açılamaz. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılarına yöneltilmesine de olanak yoktur....

Davalılar ipotek bedelinin ödenmediğini, ipotek bedelinin ödeme tarihinden dava tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi halinde ipotek şerhinin kaldırılmasını kabul ettiklerini aksi halde davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, bilirkişinin ipotek bedeli olarak bulduğu 26,00 TL depo ettirilerek ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. İpoetek halen mevcut veya henüz doğmamış olmakla birlikte ilerde doğması kuvvetli kişisel bir alacağı teminat altına alma amacı güden feri nitelikte sınırlı bir ayni haktır. Bu haliyle ipotek, teminat altına alınan alacağa bağlı bir hak olarak kendini gösterir....

Ancak; Her iki taşınmazın tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin ve 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (şerhinin) kelimesinden sonra (ve haciz şerhinin) kelimelerinin yazılmasına, 2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (... Köyü 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Müdürlüğünün 2012/831 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde gelinen aşamada borçluya ait davalı gayrımenkulün satış işlemi için tapu son durum kaydı istenildiğini, davalı ... müdürlüğünden gelen cevabi yazıda müvekkilden önceki ipotek kaydı yapılan kurumlara yazılar yazıldığını, haciz sırasında öncelikli alacaklı görünen .... 6. İcra Müdürlüğünün 01/07/1994 tarihinde 1994/1065 talimat sayılı yazı ile ipotek konduğu bilgisinin verildiğini, ancak ilgili icra dairesinden gelen cevabi yazıda, bu dosyada görünen taraflar ile ipotek işlemi yapılan .... 6 . İcra Dairesinin dosyasındaki tarafların, dosya borçlusu ve tapu malik bilgisi ile uyuşmamakta olduğunun, yani ipotek tesis edilen dosya borçlusu ile tapuda ipotek tesis edilen malikin bilgilerinin uymadığının bildirildiğini, haciz kaydının davaya konu tapu sayfasında kaydedildiğinin ve mahkeme kararı olmaksızın durumun düzeltilemeyeceğinin bildirildiğini, .......

Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle satışa konu olan taşınmazın tapu devrini alamadığı, daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı ... Belediyesine ait olan borca karşılık olarak 10.925 TL’yi 24.4.2007 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine aynı tarihte haciz şerhinin kaldırıldığı ve tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ......

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Hükme karşı davalı T3 Ve Tic....

Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının eşi ve çocuğunun birlikte gerçekleştirdiği, ipotek işleminden haberdar olmamasının mümkün olmadığını, cevap dilekçesi ekinde ibraz ettikleri eksper raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın ipotek tesis ettirildiği sırada yüzde 87'sinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiğini, ipotek işleminin yapıldığı sırada dava konusu taşınmazın devam eden inşaat faaliyetleri nedeniyle oturulabilir durumda olmadığından, aile konutu niteliği taşımadığını, bir an için dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu düşünülse dahi ipotek tesis edildiği sırada dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin bulunmadığını, müvekkili bankanın dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu bilmediğini, tapu kaydına tescil ettirilmemiş aile konutu iddiasının iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olan müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkili bankaya tapu kaydına itimat ve iyi niyet prensibi...

Ada .... parselde kayıtlı .... nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını, ancak bu taşınmaz üzerinde ipotek olduğunu ve bu durumdan kendilerinin haberdar olmadıklarını bu nedenle ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkememiz'ce söz konusu taşınmazın satış senedi getirtilerek yapılan değerlendirmede, davacılar ile dava dışı...arasında 28....2018 tarihli resmi senedin düzenlendiği ve bu senette davalı... Bankası A.Ş lehine 10 milyon TL tutarında ipotek tesis edildiği belirtilmiştir. Söz konusu senette davacıların imzasının bulunduğu da sabittir. Hal bu iken davacıların bu taşınmazın üzerinde ipotek bulunduğunu bilmemeleri mümkün değildir ve bu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için başkaca bir iddia da ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle tapu kayıtlarına güven ilkesi gereğince davanın REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir....

Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kısmen kabul kararının hatalı olduğu, tapu iptal ve tescil davasında davalı bankanın da harç ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek; tapu iptal ve tescil davasında vekâlet ücreti ve harç yönünden temyiz yoluna başvurmuştur. 2.Davalı banka vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kısmen kabul kararının hatalı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle, tapu iptal tescil ve ipoteğin kaldırılması davaları arasında bağlantı olmadığı her iki davanın birlikte görülemeyeceği, tapu iptali ve tescil davası yönünden davalı bankanın pasif husumet ehliyet olmadığı, ipoteğin kaldırılması davası yönünden ise davalı ...'...