Davalı T4 T.A.O. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların diğer davalı T6 tapu maliki olduğu İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Alemdar Adalı, 382 ada, 2 parselde kain B Blok, kat 2, 23 bağımsız bölüm nolu taşınmaz hakkında kaydındaki takyidatlardan ari olarak tapu iptal ve tescil talep ettiğini, görevsizlik itirazlarının olduğunu, taşınmazın kaydındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması veya teminata hükmedilmesi taleplerinin olduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı; davacıların davaya konu taşınmazın kaydında bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılmasına yönelik taleplerinin bulunup bulunmadığının açıklattırılmasını, davacıların bu yönde bir taleplerinin bulunması halinde ipotek bedelleri üzerinden nispi harcın tamamlattırılmasını, davacıların müvekkil banka hakkında ileri sürülen davaya konu taşınmazın kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılmasına yönelik taleplerinin bulunduğunun tespit edilmesi halinde bu talep bakımından davanın tefrikine ve ipoteğin fekkine yönelik talep bakımından davacılar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ..., çekişme konusu 43 ada 131 parsel sayılı taşınmazda yer alan E blok 31 numaralı bağımsız bölümde Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davalı ... adına ferdileşme işlemi yapılmasına rağmen tapu kütüğüne tescil işleminin sehven unutulduğunu, taşınmazın sonradan davalı kooperatif adına tescilli olduğunun ve taşınmaz üzerine kooperatifin alacaklısı dava dışı şirket lehine haciz şerhi konulduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, tescil ile tescile esas belgeler arasıdaki uyumsuzluğun ortadan kaldırılması için tapu kaydının haciz şerhiyle birlikte iptali ile davalı ... adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya karşı bir diyeceğinin olmadığını belirtmiştir. Davalı Kooperatif, savunma getirmemiştir. Asli müdahil şirket, davalı kooperatif aleyhine ... 4....
Ne var ki; gerçekten 1609 parsel kaydına vakıf şerhinin davalı idarenin tek taraflı işlemi ile işlendiği görülmektedir. Türk Medeni Kanunu'nun 1027. maddesi hükmünce; ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memuru tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararı ile düzeltebileceğinden, bu gerekçeyle davanın kabul edilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Yapılan yargılanmaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalının bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun kararın ONANMASINA, 5737 sayılı ... Kanununun 77. maddesi uyarınca ... her türlü harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.10.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydında bulunan "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince tamamen Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesin hüküm nedeniyle tapu kaydına konulan 2/B şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 21/02/1991 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Somut olayda, davacı adına kayıtlı taşınmazın kaydına 27.09.2018 tarihinde haciz konulmasının talep edildiği, 01.10.2018 tarihinde taşınmazın kaydına haciz şerhinin işlendiği, davalı alacaklının 31.07.2019 tarihinde satış talebinde bulunarak, satış avansını yatırdığı, davacıya İİK.103 haciz davetiyesinin 2018 yılında tebliğ edildiği, devamında yine kıymet takdirine ilişkin raporun da boçlu davacıya 20/05/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 103 davetiyesinin yada kıymet takdiri raporunun usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, mahkemece meskeniyet şikayetinin süreden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. II- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihinden sonra dahi olsa dava ile elde edilmek istenen sonuca ulaşılmış ve tapu kütüğündeki dava konusu şerh kaldırılmış olduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuken aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2273 esas numaralı takip dosyasına davalı vekili tarafından 11.5.2005 tarihinde "taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki haciz kaldırılarak ilgili talimat dosyasına yazı yazılması" konusunda talepte bulunulmuş ve ücreti de ödenmiş ise de, İcra müdür yardımcısının 12.5.2006 tarih ve 2006/110 sayılı yazısından haczin sehven kaldırılmadığı anlaşılmaktadır....
Dava, tapu kütüğündeki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. I- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. II- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Hüküm tarihinden sonra dahi olsa dava ile elde edilmek istenen sonuca ulaşılmış ve tapu kütüğündeki dava konusu şerh kaldırılmış olduğuna göre konusuz kalan davanın reddine karar verilmiş olmasında hukuken aykırı bir yön bulunmamaktadır. Ne var ki, Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2004/2273 esas numaralı takip dosyasına davalı vekili tarafından 11.5.2005 tarihinde "taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki haciz kaldırılarak ilgili talimat dosyasına yazı yazılması" konusunda talepte bulunulmuş ve ücreti de ödenmiş ise de, İcra müdür yardımcısının 12.5.2006 tarih ve 2006/110 sayılı yazısından haczin sehven kaldırılmadığı anlaşılmaktadır....
Davalı Garanti Bankası vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın kaydına 1.000.000,00 TL bedelli limit ile ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul 10....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde tapu kaydına dayanarak açılan orman kadastrosuna itiraz ve orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dava ve temyize konu 4470 parsel sayılı taşınmazın 1994 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek davanın bu parsel yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik buulunmamaktadır. Ancak, 4470 parsel sayılı taşınmaz kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı halde, tapu kaydına hukuki dayanaktan yoksun olarak konulan orman şerhinin iptaline karar verilmesi gerekirken, taşınmaz kesinleşen orman sınırları içinde kalıyormuş gibi orman kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi ve ormandır şerhinin kaldırılmaması infaz sırasında duraksama yaratacağından doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasının 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 796 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ...ile ... ...nin Suriye vatandaşı olmaları nedeniyle taşınmaz kaydına "1062 Sayılı Yasa hükümlerine göre Hazinece el konulmuştur." şerhinin işlendiğini ancak paydaşlarından Circi Kocadağ'ın 6.10.2000 ve 6.2.2001 tarihlerindeki istemi üzerine, şerhin kaldırıldığını ve Circi payının oğlu Sami'ye hibe edilerek, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda, satışa karar verilip, ilan aşamasında olduğunu, şerhin sehven kaldırıldığını ileri sürerek, tapunun iptali ile önceki malikleri adına tescili ile şerhin tapu kütüğüne işlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalılar, çekişmeli taşınmazdaki şerhin sehven kaldırılmasının söz konusu olmadığını, kök maliklerin 1924'ten beri ... Vatandaşı olduklarını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır....
