Tapu Müdürlüğü vekili; dava konusu taşınmazın malikinin davacı ... olduğunu, davacı ile diğer davalı şirket arasında taşınmazını 22/04/2016 tarih ve ... yevmiye ile davalı şirket lehine ipotek ettirdiğini, davacı vekilinin davalı şirkete olan borcun ödendiğini, ancak müvekkilinin o dönemdeki hukuki bilgisizliğinden ve taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının fiili olarak kendisine bir zararının bulunmadığı düşüncesinden dolayı davalı şirketten ve müvekkili Tapu Müdürlüğünden taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde bir talepte bulunmadığının belirtildiğini, tapu kayıtlarının incelenmesi sonucu ipotek borçlusu davacının ipotek konusu borcu ödemiş olmasına ve davalı şirkete herhangi bir borcu bulunmuyor olmasına rağmen ipoteğin kaldırılması yönündeki talebi yerine getirilmediğinden ipotek şerhinin kaldırılmadığını iddia ettiğini, müvekkili Tapu Müdürlüklerinin, Tapu Sicil Tüzüğüne göre ipotek borçlusunun, ipotek alacaklısına olan ipotek borcunu ödeyip ödemediğini kontrol etme gibi bir...

ün yükleniciden satınaldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.9.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz ... adına kayıtlı iken yani tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce ...'ün borcu nedeniyle 4.7.1997 tarihinde ... Bankası T.A.O. lehine ipotek konulduğu ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı ve tapu kaydına İİK 150/C şerhinin işlendiği ne var ki tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra ... tarafından dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği anlaşılmıştır. Ne arsa sahibinin ne de son malikin dava konusu şerhin konulduğu icra dosyasında borçlu olmadığı, ipotek konulmasından sonra tapu kaydının iptal edildiği bu sebeple ipotek tarihindeki tescilin yolsuz tescil olduğunun mahkeme kararıyla sübut bulduğu, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerh ...'...

in bankadan kullandığı kredilerin teminatı olarak alınan ipoteğe ilişkin olduğu gibi ayrıca ipotek tesisine davacı şahsın eş muvafakatinin mevcut olduğunu, ilgili dönemde tapu kaydında aile konutu şerhinin mevcut olmadığını, bankanın tapu kaydına güvenerek ve tamamen iyi niyet ilkesi çerçevesinde hak iktisap ettiğini, bankanın tapu kayıtlarını nazara alarak kullandırdığı krediye teminat olarak taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiğini, davanın açılmasına bankanın sebebiyet vermediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı Şirket vekili cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde özetle; iddiaların asılsız olduğunu, davaya konu taşınmazın otel işletmesi olduğunu, bu taşınmazın aile konutu olarak düşünülemeyeceğini, davalı Banka tarafından konulan ipoteğin kaldırılmasının talep edilmesinin hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacının ikametgahının farklı bir ilde olduğunu, ailesinin mernis adresi olmayan bir adreste 8 yıldır oturduğundan basedilemeyeceğini...

İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına karşı yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 3112 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, 20.09.1915 gün ve ... yevmiye numara ile ... oğlu ... yararına, 40,00 ETL bedelli ipotek şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava, tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılmıştır. Tapu kütüğünde ve dayanak belgelerde ipotek alacaklısı şahıs olarak belirtilmiş olup mahkemece, ipotek alacaklısının belirlenmesi için araştırma yapılmamıştır....

İzah edildiği üzere, her ne kadar davalı tarafından haciz konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmuyor ise de icra müdürlüğünün yazısına rağmen tapu müdürlüğü tarafından yazı gözden kaçırılmak suretiyle sehven haciz şerhi işlendiği tapu müdürlüğünün, icra dairesi müdürlüğüne yazdığı cevabi yazıdan sabit olmakla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mülkiyet hakkının korunması gerektiği kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davaya konu haciz şerhinin terkinine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tapu kaydına işlenen ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerindeki tedbir şerhine ilişkin belgelerin tüm aramalara rağmen bulunamadığı, tapu kaydındaki tedbir şerhinin mülkiyet hakkı karşısında dayanaksız kaldığı gerekçesiyle davanın kabulü yönünde verilen karara karşı davalı idare vekilince kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı İlk Derece Mahkemesinin 23.03.2021 tarih ve 2019/404 Esas ve 2021/167 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, davacının ipotek tesisine açık rızasının bulunmadığı, bu itibarla dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasına, davacı kadın tarafından 06.05.2019 tarihinde talepte bulunulması üzerine Tapu Sicil Müdürlüğünce taşınmazın kaydına aile konutu şerhi konulduğu anlaşılmakla; aile konutu şerhine ilişkin davanın ise konusuz kaldığı gerekçesi ile aile konutu şerhine ilişkin davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ipoteğin fekkine ilişkin davanın kabulüne, davaya konu taşınmaz kaydına konulan ipoteğin kaldırılmasına, karar verilmiştir. B....

İdare Mahkemesinin 1989/449 esasında kayıtlı davada mahkemenin 11.12.1990 tarihli gerekçeli kararında davalı ve müştereği lehine, parsel malikleri aleyhine ipotek tesis edilmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı saptanmıştır. Ne var ki, davacının maliki olduğu taşınmaz kaydının şerhler hanesinde aynen “Tapu Kadastro III. Bölge Müdürlüğü Tapu Şube Müdürlüğü 29.06.2000-3616 yetkili Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Tasarruf İşleri Genel Müdürlüğü, Tasarruf İşleri Daire Başkanlığı 22.06.2000 gün 2059 yevmiye ile 2981 sayılı Yasa gereğince dağıtım cetvellerinde ipotek olmadığı halde tapu kütüklerine sehven ipotek edilmiştir. Maliklerin ve ipotek alacaklılarının talep ve muafakatları ile ipotek terkin edilebilecektir. Evrak Şemikler 16472 dosya” şerhi bulunmaktadır. Bu şerh ipoteğin terkin edildiği anlamına gelmez. Aksine, ipoteğin alacaklı ve borçlusunun onay vermesiyle terkin edilebileceğini gösterir....

e satış yapıldığından bahisle tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve 19.03.2013 tarihli 2013/140 Sayılı karar ile dava konusu bağımsız bölümün ...adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği ve ilgili dosyada taşınmaz üzerine 20.02.2012 tarihli yazı ile 21.02.2012 tarihinde ihtiyati tedbir şerhinin tapu kütüğüne işlendiği, taşınmaz üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası TAO adına 02.08.2011 tarihli ipotek şerhinin bulunduğu, davalı banka lehine olan ipotek şerhinin ihtiyati tedbir kararının tescil tarihinden öncesini taşıdığı, taşınmaz kaydına 21.02.2012 tarihinde işlenen ihtiyati tedbir kararının bu tarihten sonra üçüncü kişiler için alenilik oluşturacağı, davalı banka lehine dava konusu taşınmazın tapu kütüğüne konulan ipoteğin ihtiyati tedbir kararından önce olduğu, TMK 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibinin davalı banka ile dava dışı kayıt maliki ...arasında el ve iş birliğinin varlığının ispat edilemediği sürece davalı bankaya hak sağlayacağı,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ipotek ve haciz şerhinin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı Hazine vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı maliki olduğu 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 28.5.1945 tarihli haciz şerhinin ve yine aynı taşınmaz kaydında bulunan 6.11.1922 tarihli ipotek şerhinin kaldırılmasını istemiştir....