Tüketici Mahkemesinin 2014/1021 Esas 2016/1403 Karar sayılı kesinleşen kararı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, söz konusu dosyada dava konusu taşınmaza 12/02/2015 tarihli ara karar ile davalıdır şerhi konulmasına karar verildiği ve bunun 10/03/2015 tarih 4677 yevmiye numarası ile tapu kaydına işlendiği, taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde kaldırılması istenilen haciz şerhinin davalıdır şerhinden sonra konulduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydına 10/03/2015 tarihinde işlenen davalıdır şerhi konulması kararı bu tarihten sonra 3.kişiler için alenilik oluşturacağından bu tarihten sonraki haciz şerhleri haciz alacaklıları için TMK'nun 1020.maddesindeki tapu sicilinin açıklığı prensibi gereğince hüküm ifade etmeyeceğinden bu tarihten sonra tapu kaydına düşülen haciz şerhinin kaldırılması gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
Taraflar arasında 1 ve 11 numaralı bağımsız bölümler için konulan toplam 113.400.000.000 T.L.lik ipotek bedelinin ödendiği hususunda bir anlaşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki anlaşmazlık 7 numaralı bağımsız bölüme konulan ipotek bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek şerhinin dava tarihinden önce davalı şirketin Tapu Sicil Müdürlüğüne müracaatı üzerine 3.9.2004 tarihinde kaldırıldığı anlaşılmıştır. Davalı şirket Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurarak ipotek şerhinin kaldırılmasını istediğine göre 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki ipotek bedelinin ödenmediği savunması dinlenemez. 7 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki 56.700.000.000 T.L.lik İpotek bedeli alınmadan ipotek şerhinin terkin edildiğinin davalı tarafından kanıtlanması gerekir. Mahkemece bu yön düşünülmeden aksine görüş ve düşünceler ile davanın reddi doğru olmadan karar bozulmalıdır....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişiler icra mahkemesine başvuru dilekçelerinde; icra takibinde borçlunun borcu nedeniyle haciz uygulanan ve tapunun 36 parselinde kayıtlı 9 numaralı bağımsız bölümde bulunan 1/6'şar hissenin, Asliye Hukuk Mahkemesinin tapu iptal ve tescil kararı gereğince şikayetçi 3. kişiler adına tesciline karar verildiğini, tapu iptal ve tescil kararından sonra İİK'nın 150/c maddesi gereğince taşınmaza uygulanan şerhin şikayetçilerin mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğundan bahisle, icra müdürlüğüne 150/c şerhinin kaldırılması maksadıyla yapılan talebin, müdürlüğün 01.7.2019 tarihli kararı ile reddedildiğini ileri sürerek söz konusu kararın iptalini talep etmişlerdir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; İİK'nın 150/c maddesi gereğince taşımaza şerh konulması sırasında taşınmazın tapu kaydında herhangi bir tedbir bulunmadığını ileri sürerek, şikayetin reddini istemiştir. III....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı T1 T1 Ticaret Ltd....
Taşınmazda, 14.06.2006 günü 1. dereceden, akdi faizli, fekki bildirilinceye kadar süreli, 40.000,00 TL bedelli malik tarafından dava dışı üçüncü kişinin kredilerin teminatı olarak davalı kooperatif yararına ipotek tesis edilmiştir. Davacıların, dava dışı yüklenicinin edimini yerine getirmediği gerekçesiyle açtıkları davada verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmazın tapu kaydına 24.08.2006 tarihinde ihtiyati haciz olarak işlenmiştir. TMK'nın 1020. maddesi gereğince tapu sicili kamuya açık olup kimse tapu sicilindeki kaydı bilmediğini ileri süremez. Dava konusu taşınmaza ipotek tesisinden sonra 27.07.2006 tarihinde dava açılmış, davada verilen ihtiyati tedbir kararı tapu kaydına işlenmiştir. Dolayısıyla, davalı kooperatif yararına taşınmazın davalı Sadık adına kayıtlı bulunduğu ve tescile yönelik dava açılmadan önce ipotek tesis edildiği anlaşılmaktadır....
Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre, bu yolla tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamadığı açık olduğundan davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır, Bu durumda; mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İcra dosyasının incelenmesinde borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapıldığı,dosyadan alınan tapu kaydının 20.06.2019 tarihli olduğu bu tarih itibari ile davacı tarafın tapu kaydında 150/c şerhinin bulunmadığı, davacıya ipotek kaydı ile ilgili bilgi verilmesi istemini içerir 17.07.2019 tarihli müzekkerenin tebliğinden sonra bankaca verilen 22.07.2019 tarihli cevapta taşınmaz üzerindeki ipotek kaydının devam ettiğinin bildirildiği,30.10.2019 tarihinde hazırlanan tebliğ zarfı ile satış ilanının 04.11.2019 tarihinde davacı bankanın e adresine tebliğ edildiği, görülmüştür. İstinaf incelemesi sırasında ihalesi yapılan taşınmazın yeni tapu kaydı çıkartılmış incelenmesinde 20.09.2019 tarihinde tapu kaydına 150/c şerhinin işlendiği görülmüştür. Yine tapu kaydında müdürlüğün 12.02.2019 tarihli yazıları ile taşınmazın satışına gidildiği şerh edilmiştir....
Davalı ..., ipoteğin sehven tapu tarafından kaldırılması sebebiyle davacı tarafın kısıtlama olmaksızın dava konusu yeri satın aldığını, herhangi bir kusurları olmadığını, ipotek halen mevcut olduğundan ve kaldırıldığından habersiz olarak icra takibi başlattığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davalı ...'nın kusurunun olup olmadığının araştırılmasını ve husumetten reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir. 1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, 278 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki 31.10.2008 tarih ve 17399 yevmiye No'lu ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Şerhin terkinine ilişkin bu tür davalarda, husumet rehin lehtarlarına (alacaklısına) yöneltilmelidir....
İcra Dairesinin 2019/12927 esas sayılı takip dosyasında İcra Müdürlüğünün 26/05/2021 tarihli kararının iptaline, İcra müdürlüğünce Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Pınarbaşı Mah. 2801 ada 18 parselde kain zemin kat 17 nolu bodrumlu işyeri niteliğindeki bağımsız bölüm kaydına konulan İİK.nun 150/c şerhinin harçsız kaldırılması yönünde işlem yapılmasına karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Vakıfbank TA.O. vekili istinaf dilekçesinde özetle; görev itirazını yenilediklerini, davalılardan Mesut Ercan İnş Şirketinin müvekkili banka şubesinden kullanılan krediler nedeniyle taşınmazlar üzerinde ipotek tesis edildiğini, tapu kayıtlarında ileri sürülen kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin şerh bulunmadığını, TMK'nın 1023 maddesi gereğince müvekkilinin kazandığı ayni hakın korunması gerektiği, bankanın iyiniyetli olduğunu, kusurunun bulunmadığını, davacıların kendi kusuru ve özensizliği bulunduğunu, ipoteklerin arsa üzerine değil bağımsız bölümler üzerine kurulduğu gerekçeleriyle Konya 7.AHM'nin 2019/113 E. Birleşen Konya 8.AHM'nin 2019/125 E. sayılı dosyalarında müvekkili banka aleyhine açılan davaların reddinin gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenilmiştir....
