Derecede yer alan Denizbank'ın lehtarı olduğu ipotek kapsamında konulan 150/c şerhinin kaldırılması aşamasında, ipoteğin kaldırılması için 200.000TL ödeme almayı kabul eden banka ile yapılan bu anlaşma sonucu Denizbank'a yalnızca 200.000TL ödenmesine rağmen, 150/c şerhinin terkini için 2.Derecedeki ipoteğin üst limit olan 4.800.000TL üzerinde tahsil harcı alınmasının hatalı olduğunu, müvekkili için 200.000TL haricen tahsil söz konusu iken, 150/c şerhinin kaldırılması için ipotek üst limitinden tahsil harcı alınmasının hukuka ve hadiseye uygun olmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur....

Hukuk Dairesince 6.10.2008 tarihinde onandığı anlaşılmıştır.Yukarıda yazılı mahkeme ilamı ile ipotek borçlusu ...’in ipoteğin tesis edildiği tarihte fiil ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmış ise de; anılan mahkeme ilamı ile tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamayacağından davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararının olduğunun kabulü gerekir.Hal böyle olunca; işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan reddi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ : Temyiz itirazlarının ( 1 ) bentte yazılı nedenlerle reddine, ( 2 ) bentte yazılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 11.06.2009 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Defterdarının kayyum olarak atandığını, ipotek borçlusu olarak görülen davalılardan ipotek alacaklarının yasal faizi ile tahsil edildiğini, bunun üzerine ilçe tapu müdürlüğünden ipoteğin kaldırılmasının istendiğini, verilen cevapta ipoteğin ancak mahkeme kararıyla kaldırılabileceğinin bildirildiğini, bu sebeple taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkeme, taşınmaz üzerinde görülen ve tapuda işlem yapılmasını engelleyen haczin esasen ihtiyati tedbir kararı olduğu, sehven haciz olarak işlendiği, bu durumda tedbirin kaldırılmasının ilgili mahkemesinden istenmesi gerektiği, aynı zamanda davacının ipotek alacaklısı olması sebebiyle her zaman tapudan ipoteğin kaldırılmasını isteyebileceği, bu sebeple davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.10.2010 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 20.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ipoteğin sehven konulduğu gerçekte mevcut olmadığından bahisle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar temyiz etmiştir. İpotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müdürlüğün 11.03.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verildiği, borçlunun icra müdürlüğüne vermiş olduğu 20.03.2020 tarihli dilekçesiyle, Cevizli 255 Ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılmasını istediği, talebinin müdürlüğün 21.04.2020 tarihli kararı ile 150/c şerhinin daha evvel kaldırıldığı, ipotek şerhinin müdürlükçe kaldırılamayacağı gerekçesiyle reddedildiği, ilgili taşınmazın tapu kaydı celp edildiği, 150/c şerhinin mevcut olmadığı, müdürlüğün şikayete konu kararında da belirtildiği üzere ipotek şerhinin kaldırılması icra müdürlüğünün yetkisi dahilinde olmayıp ancak açılacak ayrı bir dava yoluyla talep edilebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur....

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu kaydının tutulmasından davalının sorumlu olmadığını, davada husumetinin bulunmadığını, hatalı tutulmasından dolayı kusuru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... lehine tapu kaydına ipotek tesis edilmesi gerekirken sehven söz konusu tescil işleminin yapılmadığı, beyanlar hanesinde belirtilen davalının kanuni ipotek hakkı bulunduğuna ilişkin açıklamanın kaldırılması yönündeki talebin davalının mülkiyet hakkından kaynaklanan haklarını tamamen yok edici nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Hacze konu taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, davalı tarafından dava dışı borçlu aleyhine başlatılan Didim İcra Müdürlüğünün 2018/1814 Esas sayılı takip dosyasında söz konusu taşınmaza haciz konulmasının istenildiği, Didim İcra Müdürlüğünce 25/03/2019 tarihinde haciz şerhinin işlenmesi için Didim Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı, Didim Tapu Müdürlüğünce taşınmazın satılması nedeniyle haczin konulamadığı takip dosyasına bildirilmesine rağmen, tapu kaydına haciz şerhinin işlendiği ve davanın açılmasından sonra 05/06/2020 tarihinde haciz şerhinin Tapu Müdürlüğü tarafından re'sen terkin edildiği tartışmasızdır. Davanın açıldığı tarih itibarı ile tapu kaydında söz konusu takip dosyasına istinaden konulan haciz şerhinin varlığı karşısında, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğu anlaşılmaktadır. Haciz tarihi itibarı ile takip borçlusu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulamayacağından, davacının davasında haklı olduğu açıktır....

İzah edildiği üzere, her ne kadar davalı tarafından haciz konulduğu tarihte tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmuyor ise de icra müdürlüğünün yazısına rağmen tapu müdürlüğü tarafından yazı gözden kaçırılmak suretiyle sehven haciz şerhi işlendiği tapu müdürlüğünün, icra dairesi müdürlüğüne yazdığı cevabi yazıdan sabit olmakla davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu ve mülkiyet hakkının korunması gerektiği kanaatine varılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulü ile davaya konu haciz şerhinin terkinine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık Vefa sözleşmesi uyarınca taşınmazın davalı tarafından bankaya devri için tapuda 150/c şerhinin kaldırılması amacıyla yazılan talep yazısında borcun haricen tahsil edildiği beyan edildiğinden borcun ödendiği ileri sürülerek davanın reddi talep edilmekte ise de, inkar olunmayan vefa sözleşmesinde borcun ödeme suretiyle değil, 567 ada 2 parselin devri suretiyle tasfiye edileceği kararlaştırıldığı,bir ödeme olmadığı, bu protokol nedeniyle tahsil beyanında bulunulduğu anlaşılmaktadır. Davalı protokol gereği tapu devrini yapmadığı sabit olduğuna göre davalı vekilinin beyanının tapu devri sağlanmak üzere satışa arz şerhinin kaldırılabilmesini temin için yapıldığı belirlenmekle davalının kredi borcundan sorumlu olmadığına yönelik istinaf nedeni yerinde değildir.Davalı protokole uyarak tapu devrine gitmemiş, böylelikle ipotek yükünden kurtulmuş, borcunu da ödememiştir....

Noterliğinin 06/09/2019 tarih ve 13643 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin kaldırılması için ihtarname çekildiğini, ihtarname akabinde davalı tarafın Serik Tapu Sicil Müdürlüğüne 24490 nolu başvuru numarası ile ipoteği kaldırmak için başvuruda bulunulmuşsa da bugüne kadar ipoteğin kaldırılmasını ileri sürerek, müvekkiline ait Antalya ili Serik ilçesi Kadriye Mahallesi 143 ada 3 parsel B Blok 1. kat 4 nolu bağımsız bölüm üzerindeki davalı lehine düzenlenen ipotek şerhinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır....