Hukuk Dairesinin 2017/2512 Esas, 2017/9366 Karar sayılı ilamında “Davacının Açtığı Tapu İptal ve Tescil Davasında Tapu Kaydına "Kesinleşmemiş Mahkeme Kararı Vardır" şerhinin konulmasından önce Tesis Edilen İpotek ve Haciz Şerhlerinin Kaldırılması Olanağı Bulunmadığına” karar verildiğini, tapu kütüğündeki sicile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan 3.kişinin bu kazanımının korunacağının belirtildiğini, Tapu kütüğü ile sicil kaydına güvenerek ipotek tesis etmiş müvekkili bankanın 3. kişi konumunda olduğunu, bu hakkının korunmasının gerektiğinin de tabi olduğunu, devlet nüfus sicilleri gibi tapu sicillerinin de tutulmasını üstlendiğini, bunun aleniliğini sağladığını, iyi ve doğru tutulmasından doğan sorumluluğu kabul ettiğini, tüm bu sebeplerin doğal sonucu olarak da tapu ve sicil kayıtlarına itimat ederek hak tesis edenlerin haklarına zarar gelmeyeceği düşüncesini oluşturduğunu, aksi durumda huzur ve güven içinde tapu kaydına güvenerek işlem yapan kişilerin daima...

"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.03.2013 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı vekili, dava konusu 1250 ada 4 parsel sayılı taşınmazı 24.01.2013 tarihinde satın aldığını, tapu kaydında 03.10.1957 tarih 1730 yevmiye numaralı ipotek şerhinin bulunduğunu, ipotek alacaklılarının mirasçı bırakmadan vefat etmeleri sebebiyle ...'nin davalı olarak gösterildiğini belirterek, ipotek bedelinin bugünkü değerinin hesaplanarak depo ettirilmesini ve ipotek şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir....

Maddesi uyarınca müvekkil şirket, taşınmazdan tam olarak yararlanma hakkına sahip olduğunu, davacının taşınmazı alacağa mahsuben aldığını ileri sürerek, intifa hakkının terkinini istemesinin hukuki bir dayanağı bulunmakta olduğunu, davacının kötü niyetle hareket ettiğini, davacı dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin intifa hakkından ipotek hakkı bulunması, başkaca bir ayni veya sınırlı ayni hak tesis edilmesini engellemediğini, taşınmaz malikinin taşınmazı üzerine istediği kişilere istediği sayıda her tür7lü sınırlı veya ayni hakkı tescil ettirebileceğini, ayrıca taşınmazın davacı adına tescili esnasında intifa hakkının da kaldırılması gerektiği yönündeki iddianın da hiçbir hukuki gerekçesi bulunmadığını, bu sebeple sıradan bir haciz işlemi gibi tapu tescili sırasında kaldırılmasının mümkün olmadığını, alacaklının ipotek hakkının olduğunu, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçirildiğini, tapuya 150/c şerhi işlendiği ve intifa hakkının tüm bunlardan sonra tescil edilmediği...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda " Davacının davasının kabulü ile, Şırnak ili Cizre ilçesi Cudi Mahallesi İdil Caddesi MEvkii 981 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/03/2016 tarih ve 289 yevmiye numaralı davalı idareye bağlı Diyarbakır İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı lehine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılmasına, Kararın davalı idareye bağlı Diyarbakır İnşaat Emlak Bölge Başkanlığı lehine konulan kamulaştırma şerhinin kaldırılması için Cizre Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine," karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı idare vekilinin istinaf sebepleri: 1- Dava dilekçesinde sehven 181 ada 1 numaralı parselin yazıldığı, davaya konu edilmek istenen taşınmazın 981 ada 1 numaralı parsel olduğu, 2- Kışlanın fiziki güvenliği sebepleriyle taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasının uygun olmayacağı iddialarını ileri sürmüştür....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Mahkemece; borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından, toplam takip çıkışı üzerinden değil, ipotek limitlerinin üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiği, takibin geldiği aşama doğrultusunda icra memurunun 150/c şerhinin kaldırılması istenilen taşınmazın ipotek limiti olan 1.000.000,00 TL üzerinden %11,38 oranında harç alınması gerekirken bakiye borç üzerinden tahsil harcı alması usule aykırı olduğundan şikayetin kısmen kabulüne, şikayetçinin sair itirazlarının açıklanan nedenlerle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, müvekkil bankanın 3....

GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonunda; Dava, kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Somut olayın incelenmesinde, dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde Erdek Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21/07/1971 tarih 1971/56 sayılı yazısı ile 229,50 m²'lik kısmı için kamulaştırma şerhinin bulunduğu, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda davaya konu kamulaştırmanın dava konusu taşınmazın 3 e bölünmesi nedeniyle dava konusu taşınmaz dışındaki başka bir taşınmazda kaldığının belirtildiği, tapu müdürlüğü yazı cevabında, istimlak şerhinin imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmaza aynenn taşındığını, dava konusu taşınmazda kamulaştırma yapılmadığının belirtildiği dolayısıyla davalı idarece herhangi bir kamulaştırma işleminin yapılmadığı anlaşılmaktadır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Ezgi T5vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ara kararını gerekçesiz olarak yazması anayasaya aykırı olduğunu, kararın bu yönüyle kaldırılması gerektiğini, müvekkili davaya konu taşınmazı Nur Yapı Gayrimenkul aracılığı ile malik T3'ten 2.750.000 TL karşılığında 19.12.2022 Tarihinde satın aldığını, müvekkilinin taşınmazı satın aldığı tarihte dava konusu taşınmaz her türlü şerhten ari olduğunu, müvekkili taşınmazı iktisap eden iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu ve kazanımı korunması gerektiğini, davada taraf olarak müvekkilinin gösterilmesi dahi hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davada taraf olarak gösterilmesi dahi hukuka aykırı iken yerel mahkeme 21/12/2022 tarihli tensip ara kararı ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalıdır şerhi işlendiğini, yerel mahkemenin ihtiyatı tedbir kararına itiraz edilmiş, "davalıdır" şerhinin kaldırılması aksi taktirde davacıdan 1.000.000- TL tutarında teminat alınması talep edildiğini...

Somut olayda, borçlunun, şikayet dilekçesinde tebligatların yapıldığı tarihlerde eşi ile ayrı yaşadığından usulsüz yapılan tebligatlardan satış ilanının tebliği ile haberdar olduğunu ileri sürdüğü, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmaksızın tebligatların usulsüzlüğüne hükmedildiği görülmüştür. Öte yandan, şikayet konusu taşınmazın tapu kaydı üzerinde TC. Ziraat Bankası AŞ. lehine 22.04.2011 tarih, 9399 yevmiye numaralı 157.500,00 TL bedelli ipotek şerhinin bulunduğu ve bankanın 11.09.2015 tarihli yazı cevabında da ipotek alacağının devam ettiğinin bildirildiği görülmüştür. O halde, mahkemece, borçlu ...'...

İcra İflas Kanununun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında kurulan ilişki Türk Medeni Kanununun 1010.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmekle de sonradan bu hakla bağdaşmayan hak kazanan kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelir. Eldeki davada dava konusu taşınmazın tapu kaydına davalı ... tarafından yapılan takip sonucu 05.08.2010 tarihinde haciz şerhi işlenmiştir. Bu durumda, davalı alacaklının bu hakkını taşınmazın mülkiyetini sonradan kazanan kişilere karşı da ileri sürebilme olanağı elde ettiğinden söz edilebilir. Ancak, burada şerhin korumasından davalının yararlanmasını engelleyecek bir durum söz konusudur. Şöyle ki, şerh konulduğu tarihte taşınmazın mülkiyeti davalı olup bu dava nedeniyle de taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir şerhi işlenmiştir. Burada, ihtiyati tedbir şerhinin niteliği üzerinde kısaca durmakta yarar vardır....

İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kayıtları, 29/08/2007 tarihli ipotek kaydı, 09/12/2016 teblif tarihli ihtarname, davalı şirkete muhasebe kayıtları, bilirkişi incelemesi. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/370 esas, 2022/124 karar sayılı kararında:" Dava konusu Samsun İli Tekkeköy İlçesi Aşağıçınık Mahallesi 320 parsel sayılı taşınmaza 29/08/2007 tarih ve 2152 yevmiye ile davalı T2 San AŞ lehine 50.000,00 TL bedelli ve süresiz olarak 1. derecede ve sırada ipotek tesis edilmiştir. Dava konusu ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir....