aleyhine açılan davanın tefriki ile Tapu Sicil müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine dair verilen 09.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne davanın niteliği gereği duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 93 ada 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada 19 no'lu bağımsız bölümü, 19.10.2009 tarihinde malik ...'den satın aldığını, tapu kaydının beyanlar hanesinde tapu sicil müdürlüğünün 14.09.2009 tarihinde taşınmazın tapu kaydındaki terkin edilen ipotek üzerinde haciz şerhlerinin bulunması gerekirken bu şerhlerin sehven ipotek kaydına işlenmemesi nedeniyle kaydın düzeltilmesi için dava açılacağına dair beyanlar sütununa kayıt düşüldüğünü, bu kaydın yolsuz olduğunu ileri sürerek terkin edilmesini, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur....

ün yükleniciden satın aldığı dava konusu taşınmazın tapusu iptal edilip arsa sahibi ... adına tescil edildiği, kararın 29.09.1999 tarihinde kesinleştiği, ancak taşınmaz... adına kayıtlı iken, tapu kaydı iptal edilmeden ve arsa sahibi ...'a iade edilmeden önce...'ün borcu nedeniyle 04.07.1997 tarihinde davalı lehine ipotek tesis edildiği ve borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığı, tapu kaydına İİK’nın 150/c maddesinde düzenlenen şerhin işlendiği, tapunun iptal edilmesiyle ...'a mülkiyet geçtikten sonra, dava konusu taşınmazın davacıya satıldığı ancak üzerindeki şerhlerin muhafaza edildiği, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek ve şerhin...'ün borcuna ilişkin olduğu,... adına yapılan tescil işlemi geçmişe etkili olarak feshedildiğinden, davacının taşınmazı satın aldığı ...'a ait olan taşınmazın... tarafından ipotek edilmesinin de mümkün olmayacağı,...'...

İpoteğin kaldırılması istemi içeren davaların ipotek alacaklısına husumet yöneltilerek açılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının maliki olduğu 1061 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydın, 04.03.2005 tarihinde dava dışı ... Belediyesi yararına 2162,50 TL bedelli ipotek şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. İpoteğin kaldırılması istemli davaların ipotek alacaklısına karşı açılması gerektiği halde ... Belediye Başkanlığına karşı açılması doğru olmayıp davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 18.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2022 NUMARASI : 2019/172 ESAS 2022/296 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))|Aile Konutu Şerhinin Terkini KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

Tapu kayıtları üzerinde ipotek alacaklısı T2 gözükmekte olup, mahkemece yapılan tüm araştırmalar sonucunda bu kişinin açık kimlik ve adresine ulaşılamadığından kayyum tayin ettirilerek davaya devam olunmuş ve 1930 yılında konulan ipotek şerhinin davanın açıldığı tarih itibari ile ilgilisine bir yarar sağlamadığı , günümüze taşınmasının bir anlamının kalmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile şerhin kaldırılmasına karar verilmiş ise de, ipotek alacaklısı olarak gözüken T2 isimli kişinin açık kimliğinin Adalet Bakanlığından sorulmaksızın, Adalet Komisyonundan verilen cevapla yetinilerek kayyum vasıtası ile davaya devam olunup, hüküm kurulması yerinde görülmemiştir....

Davalı Tapu İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; davalı idare, işlemin tarafı değildir, davanın husumetten reddi gereklidir. Hazine'nin hasım olarak gösterilmesi gerekirken tapu idaresinin hasım gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Satış işleminin geçersizliği ileri sürülmüş ise de bu iddia yersizdir. Davacı Banka özenli davranma yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Dava dışı şirket ise vergi borcunun bulunduğunu bildiği halde durumu davacıdan gizlemiştir. Haciz şerhi sonradan değil, derhal işlenmiştir, şeklinde beyanda bulunarak hükmü temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1009 uncu maddesi uyarınca; "...şerhedilebileceği kanunlarda açıkça öngörülen diğer haklar tapu kütüğüne şerhedilebilir....

Her ne kadar ipotek bedeli davalı bankaya ödenmiş ise de, borcun icra takibine konu edildiği, ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edilmesi nedeniyle taşınmaz üzerine 150/c şerhi konulduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapu müdürlüğünce kaldırılabilmesi için öncelikle icra dairesi tarafından konulan 150/c şerhinin kaldırılması gerektiği açıktır. Taşınmaz üzerindeki 150/c şerhinin kaldırılması için ödenmesi gereken harçtan ise takip borçlusu sorumlu olduğundan ve harcın karşılanmadığı İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığından bu durumda ipotek ile teminatlandırılan borcun tüm ferileri ile birlikte sona erdiği kabul edilemeyecektir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve taşınmazın değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasındaki anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması ve rehin sözleşmesinin Türk Medeni Kanununun 856. maddesi gereğince tapu kütüğüne tescil edilmesi gerekir. Alacak sona erdiği halde alacaklı, terkin taahhüdünü iradesiyle yerine getirmezse, taşınmaz maliki ipoteğin fekkini (kaldırılmasını) dava yolu ile isteyebilir. Somut olayda; ipotek akdinin çerçevesini tayin eden resmi akit tablosu incelendiğinde, ipoteğin, ileride gerçekleşecek veya gerçekleşmesi muhtemel olan bir alacağın teminatı olarak tesis edildiği görülmektedir. Bu haliyle ipotek, azami meblağ (üst sınır ipoteği) ipoteğidir. İpoteğin kaldırılması, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş olan taşınmazın kayıt maliki tarafından talep edilebilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 126 ve 139 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından olan... oğlu...un Suriye uyruklu olduğunu, tapu kayıtlarına 1062 Sayılı Yasa ve 6/7104 sayılı kararnameye göre hazinece el konulduğu yönünde şerh düşüldüğünü, ancak adı geçenin Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olduğunu ileri sürerek, 28.08.1973 tarihli dilekçe ile Milli Emlak Müdürlüğünden tapudaki el koyma şerhinin kaldırılması isteğinin sehven uygun görülmesi sebebi ile taşınmazdaki paylarının kızına, kızının da davalılara satışına ilişkin işlemlerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Abdünnur adına tescile, ayrıca tapu kaydının beyanlar hanesine 1062 Sayılı Yasa gereğince hazinece el konulduğu şerhinin işlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....

Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı kayyımı vekili, ... ili, ... Mah.'de bulunan 7548 ada 10 parsel No'lu taşınmazın tapu kaydında ipotek alacaklısı olarak ... oğlu ...'in gözüktüğünü, davacının ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/04/2010 tarih ve 2010/175 Esas, 2010/381 Karar sayılı dosyasında ... oğlu ...'in alacağının idaresi için ... defterdarı olması nedeni ile kayyum olarak atandığını, ipotek alacaklarının ipotek borçlusu olarak gözüken davalılardan alındığını, ipoteğin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne başvurulmuş ise de, Tapu Sicil Müdürlüğü'nce ipotek alacağı üzerinde ... 1....