Ancak; 1-Tespit edilen bedelin davalılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Tapu kaydına göre dava konusu taşınmaz Marmaracık mahallesinde olduğu halde hükümde mahalle adının hatalı yazılması ; 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden (davalıya ödenmesine) ibaresinin çıkarılmasına, yerine, (davalılara hisseleri oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2 ve 3 no' lu bendindeki (Cumhuriyet) kelimelerinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Marmaracık) kelimesinin yazılmasına, c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalıların hisseleri üzerinde bulunan ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin...
Tic Ltd Şti lehine ipotek tesis edildiğini, bugüne kadar mezkur mahrumiyetin tapu kayıtlarında beklediğini, müvekkil adına kayıtlı bulunan bu gayrimenkulü satmak istediğini, bunun için ipotek borcunu faizi ile birlikte ilgili firmaya ödeyerek ipotek şerhini kaldırmayı amaçladığını, davalı firmanın dava dilekçesi ekinde sundukları ticaret sicil kaydından da anlaşılacağı üzere tasfiye edildiğini, ödeme yapılacak ipotek alacaklısına ulaşılamadığını, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olan ipoteğin fekki davasına münhasıran alınan yetki ile huzurda açtıkları dava uyarınca adı geçen şirketin canlandırılmasını, ipotek miktarını ödeyerek müvekkil aleyhine tesis edilmiş olan ipotek şerhini ilgi tapu müdürlüğünden kaldırmak istediklerini belirterek davalarının kabulü ile davalı şirketin sicil kaydının ihyasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden dava konusu taşınmazın Hazine adına tescil edildiğini, ...Vakfından olan taşınmazın vakıf şerhinin terkin edildiğini, taviz bedeli karşılığında taşınmaz üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü lehine ipotek şerhi tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkin edilerek taviz bedeli karşılığında ipotek tesis edildiği, ...Vakfının gayri sahih vakıflardan olduğu ve 5737 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, taşınmazın vakıfla ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Vakfından olan taşınmazın vakıf şerhinin terkin edildiğini, taviz bedeli karşılığında taşınmaz üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü lehine ipotek şerhi tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, taşınmaz üzerindeki vakıf şerhinin terkin edilerek taviz bedeli karşılığında ipotek tesis edildiği, ... Vakfının gayri sahih vakıflardan olduğu ve 5737 sayılı Kanun'un 18. maddesine göre değerlendirme yapılması gerektiği, taşınmazın vakıfla ilişkisi kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, vakıf şerhinin terkin edilmiş olmasının aslı vakıf olan taşınmazın aidiyetine halel getirmeyeceği, 5737 Sayılı Kanun'un 17. maddesi gereğince Hazineye intikal yolunun kapatıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ancak; Kamulaştırılan taşınmazın tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmaması ve dava konusu taşınmazda daimi irtifak hakkının davacı adına tescili ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak hakkının ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartıyla tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin sonuna "tapu kaydında mevcut olan ipotek şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" sözcükleri yazılması ve hüküm fıkrasının 3 nolu bendinde yer alan "ağaç dikmemek, bina vs. sabit tesis yapmamak şartı ile" söcüklerinin metinden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 09.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazlardan 785 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, dava konusu taşınmazlardan 743 parsele ait tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu 785 parselin tapu kaydında davalılardan ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin, dava konusu 743 parselin tapu kaydında davalılardan ... ve ... hissesi üzerinde bulunan ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalılar vekillerinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalılara ödenmesi) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemesi, 2- Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 18,40-TL. başvurma harcı ile 18,40-TL. karar harcının davacı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına) cümlesinin yazılmasına, B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (yazılmasına) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
