Hal böyle olunca orman sınırına alma işleminin bu kararla iptal edildiğinin kabulü gerekeceğinden parselin tapu kaydı üzerine konulan 2/B madde şerhinin iptaline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu Karacalı Köyü 77 parselde bulunan 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesine göre Hazine lehine orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır şerhinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 22.08.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 30.11.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.05.2007 ünlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan soyisim tashihi ile doğum tarihi düzeltilmesi ve kadastro tutanaklarında yazan "ölüdür" şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 133 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, yerine; taşınmazın fen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 25.09.2013 tarihli rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 27.77 metrekarelik kısmının 07.10.1990 tarihinden beri davacı ...'ın fiili kullanımında olduğunun; aynı taşınmazın aynı rapor ve krokide (A) harfi ile işaretlenen 27.77 metrekarelik kısmı dışında kalan 218.29 metrekarelik kısmı ile bu kısım üzerinde bulunan bir katlı evin 2001 tarihinden beri davalı ...oğlu ...'nun fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine, 133 ada 32 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, yerine; taşınmazın fen bilirkişi Mehmet Toksoy tarafından düzenlenen 25.09.2013 tarihli rapor ve krokide (C) harfi ile işaretlenen 6.55 metrekarelik kısmının 07.10.1990 tarihinden beri davacı ...'...
Yönetimine tahsis edilen taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacağı gibi, tapu kaydının beyanlar hanesine de kullanıcı şerhi konulamaz....
Bu nedenle tapu kaydındaki şerhlerin sadece davacının müşterek payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazların tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılması ile bunun yerine “Antalya İli Melikgazi İlçesi Kızıltoprak Mahallesi ada 2773 ada 16 ve 17 sayılı parsellerde tapu kaydındaki 18.01.2001 tarihli ve 354 yevmiye numaralı işlemle konulan "zemin Hacı ......
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafındaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki (verilmesine) kelimesinden sonra (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davacılar payı üzerindeki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazinenin maliki olduğu 1271 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki İcra Müdürlüğünün 21.8.1970 tarihli yazısı üzerine konulan “gayrimenkulün satışının durdurulmasına” dair tedbir şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. 2 parsel sayılı taşınmaz kayıt üzerine konulan şerhin dayanağı Türk Medeni Kanununun 1010.maddesidir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin davalı idarece terkin edildiğinden, davanın açılmasına davalı idarenin sebebiyet verdiği gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı idareden alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 26.....2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
