Taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi icra memurunun işlemine yönelik şikayet mahiyetinde olduğundan şikayet koşulları doğrultusunda çözümlenmesi gerekir (HGK'nun 24.09.1997 tarih 1997/15-461 Esas, 1997/729 Karar;.....nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 Esas, 2001/516 Karar; .....nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-198 Esas, 2004/183 Karar). HMK'nun 33. maddesi gereğince, bir davada ileri sürelen olgulara dayalı olarak uyuşmazlığı nitelemek ve yasa maddelerini doğru olarak uygulamak hakimin görevidir. Yani hukuki tavsif hakime aittir. Somut olayda; başvuru, taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemine ilişkin olup, şikayet mahiyetindedir. Mahkemece haciz tarihi itibariyle tapuda borçlunun malik görülmesi nedeniyle, tapu kütüğüne şerh verilen satış vaadi sözleşmesinin hacze engel olmadığı gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir....
Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmemiş olması, hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açanların davalarının sonuçlandığı ve kesinleştiği, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddedildiği, sözleşmenin geçerli olması karşısında; Kurum borçlusu müteahhide verileceği sözleşmede düzenlenen ve tapu kayıtlarına haciz konulan A bloktaki bağımsız bölümler üzerindeki haczin kaldırılması taleplerinin reddi isabetlidir. Ancak B blok çift nolu bağımsız bölümlerle ilgili Kurumum haciz talebi olmadığı gibi, sözleşmede de bu bağımsız bölümlerin davacı arsa sahibine verileceği hususları gözetilerek sonucuna göre karar verilmelidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10....
a satıldığı, 3. kişi tarafından taşınmazı edinme tarihinden bu yana konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece kaldırılması istenen haczin, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu zamanda konulan haczin yenilemesi mahiyetinde olduğu, buna göre süresinde yenilenen haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi 3. kişinin taşınmazı borçludan devralmasından sonra yenileme niteliğinde tapu kaydına haciz konulmuş ise de İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz niteliğindedir.Diğer yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
a satıldığı, 3. kişi tarafından taşınmazı edinme tarihinden bu yana konulan tüm hacizlerin kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece kaldırılması istenen haczin, taşınmazın borçlu adına kayıtlı olduğu zamanda konulan haczin yenilemesi mahiyetinde olduğu, buna göre süresinde yenilenen haczin devam ettiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Şikayetçi 3. kişinin taşınmazı borçludan devralmasından sonra yenileme niteliğinde tapu kaydına haciz konulmuş ise de İcra ve İflas Kanununda taşınmaz üzerine konulan haczin yenilenmesi diye bir müessese mevcut olmayıp, aynı takip dosyasından olsa da konulan her haciz yeni bir haciz niteliğindedir. Diğer yandan icra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler....
olduğunu, buna rağmen alacaklı vekilinin talebi üzerine İcra Müdürlüğü'nün usul ve yasaya aykırı olarak bu gayrimenkule tekrar haciz koymuş olduğunu, haczin kaldırılması için 04.08.2021 tarihinde talepte bulunduklarını, talepleri üzerine 05.08.2021 tarihli karar ile T1 ile T2 yönünden haczin kaldırılmasına, T3 yönünden haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş olduğunu, haczin kaldırılması yönünden tapuya yazılan müzekkerenin uygulanmadan reddedildiğini ve haczin kaldırılmadığını, tapuya konan haczin kaldırılması gerektiğini, bu konudaki mahkeme kararının açık olduğunu, Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek Turgutlu İcra Müdürlüğü'nün 2014/3268 Esas sayılı dosyasından verilen 05.08.2021 tarihli kararın iptali ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ihtiyati tedbir ve İcra İflas Kanunun 28. maddesi gereğince yazılan şerhlerin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı 6443 ada 5 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki İh. Ted.:14.01.1957 Ta. Yev. 137 Hs. 1832 (... His) ve İcra ve İflas Kanunu 28. maddesi gereğince 05.06.1957 tarihli 1966 yevmiye (...) şerhlerinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vekili cevap dilekçesinde; Davanın zamanaşımı süresinin geçmiş ve yine hak düşürücü sürenin de geçildikten sonra açılmış olması nedeniyle davanın bu yönlerden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatteyse yine de davacı tarafından açılan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi Harami Mevki 475 Ada 1 Parselde kayıtlı müvekkil şirket Gelecek Varlık lehine işlenen 20.01.2017 tarih ve 833 yevmiye numaralı haczin yolsuz olduğu iddiası ile fekkedilerek kaldırılması talebi ile davayı açmış olduğunu, söz konusu davanın müvekkil şirket yönünden reddinin gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istenmiş olsa da taşınmaz üzerinde haciz işlendiği sırada yine dava konusu icra takibinde borçlu olan ve halen borcunun ödememiş olan T12 adına kayıtlı olduğundan haczin yolsuz olduğu iddiası yerinde olmadığını, davacı tarafından açılan davanın öncelikle zamanaşımı ve halde hak düşürücü süre nedeniyle...
Şti'nin kamu borcu yüzünden 600.000,00 TL kamu hazci bulunduğunu, bu dava sonuçlanıncaya kadar, bu haciz nedeniyle veya buna bağlı sair nedenlerle, müvekkili aleyhine olabilecek tüm işlemelerin tedbiren durdurulması gerektiğini, kesinleşmiş mahkeme kararında sözleşmenin feshiyle birlikte tapu kaydının iptaline de karar verildiğinden, tapu kaydının iptalinden önceki malik adına konulmuş kamu haczinin de hükümsüz hale geldiğini beyan ederek tapu kaydındaki kamu haczinin tümüyle kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER: Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/145 Esas sayılı dava dosyası, tapu kaydı, keşif zaptı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı, davalılardan . ile düzenledikleri satış vaadi sözleşmesi uyarınca 8 sayılı parselin satışının vaat edildiğini, davalı ..r’in açtığı itirazın iptali davasında taşınmaz kaydına ihtiyati tedbir konulması nedeniyle satış vaadi şerhinin tapu kaydına işlenemediğini, taşınmaz bedelini ödediğini tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini ve tapu kaydındaki sınırlandırmaların kaldırılmasını istemiştir. Davalı .., satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı ile davalı.. işbirliği içerisinde olduğundan satış vaadi sözleşmesinin hileli düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuş; davalı ..yanıt vermemiştir. Mahkemece, taşınmazın davacı adına tesciline, tapu kaydındaki sınırlandırılmaların terkini isteminin reddine karar verilmiştir....
T4 ŞİKAYET : İcra Memur Muamelesi KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021 Dava dilekçesinde özetle; Sarıahmetler Mah. 122 ada 22 parsel sayılı taşınmazdaki Gökhan Meşe'ye ait 2/3 hisseye ilişkin müvekkili tarafından Kandıra Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/24 esas sayılı dosyası ile şufa sebebine dayalı tapu iptali tescil davası açıldığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, karar gereği tescil işlemleri için tapuya başvurduklarında 08/01/2021 tarihinde Kandıra İcra Müdürlüğünün 2020/616 esas sayılı dosyası ile taşınmaza haciz konulduğunu öğrendiklerini, haczin kaldırılması için yaptıkları başvurunun icra müdürlüğünce reddedildiğini, haczin şufa davasına ilişkin karardan sonra konulduğunu, bu nedenle kaldırılması gerektiğini, icra müdürlüğünün haczin kaldırılmasının reddine ilişkin kararının kaldırılarak haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
