Ancak;Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak (dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak;Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmaması,Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bend olarak (dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenilmesine,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Açılan davanın haczin kaldırılması davası olduğunu, davanın konusunun para alacağı olmadığını, İDM'nin uyuşmazlık konusunun para alacağı olduğuna ilişkin gerekçesinin dosya kapsamına uygun olmadığını, davacı adına Tüketici Mahkemesi kesin hükmü ile tesciline karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan haczin kaldırılmasının talep edildiğini, taşınmaza haciz uygulayan Ziraat Bankası A.Ş.nin dava konusu taşınmazın davacıya satış vaadi ile devredildiğini bildiğini, buna rağmen kötü niyetli hareket ederek taşınmaza haciz uyguladığını, ilk uyguladığı haczin geçerliliğini yitirdiğini, sonradan uygulanan hacizlerin ise davacı lehine verilen tescil kararına karşı bir önceliği bulunmadığını, haczin kaldırılması davasına konu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı uyarınca davacı adına tescil edildiğini, kaldırılması istenen haczi uygulayan Ziraat Bankası A.Ş.nin hacze dayanarak taşınmazın satışını talep ettiğini, taşınmazın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ve ipoteğin fekki istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ve bir kısım davalıların murisi ...'in maliki olduğu 8560 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı kooperatif lehine mevcut olan ipotek şerhinin süresi sona erdiği ileri sürülerek kaldırılması ve tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmiştir. Davalı kooperatife dava dilekçesi ilanen tebliğ edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2019/14329 Esas, 2020/112 Esas ve 2020/242 Esas sayılı dosyalarında aynı gerekçe ile haczin kaldırılması talebinde bulunulduğunu ve talebin kabul edildiğini, haciz kaldırma kararının icra dairelerince talepleri doğrultusunda da verilebildiğini, usuli herhangi bir eksiklik yahut yanlışlık olmadığını, İzmir 12. İcra Hukuk Mahkemesinin 27/10/2020 tarihli emsal kararında da, şikayetin kabulü ile taşınmazlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hacze konu taşınmazların müvekkilleri adına kayıt ve tescil edildiğinin mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek, kararın ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca hacze konu taşınmazların üçüncü kişi adına tesciline karar verilmesi nedeniyle haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve haczin kaldırılması istemidir....
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haczin hükmedilen bedele yansıtılmadığı gibi, 2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla; davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.06.2017 tarih ve 2016/11294 Esas - 2017/16312 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki ... İlçesi ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil ve şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 4.2.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı hazine vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ve tapu kaydındaki 26.9.2001 tarihli haciz şerhinin kaldırılması istemlerine ilişkindir....
Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır" hükmü yer almaktadır. Taşınmazın borçlunun mülkiyetinde olmadığı nedeni ile haczin kaldırılmasını istemek ve bu yönde şikayette bulunmak hakkı, taşınmaz maliki veya maliklerine aittir. Somut olayda, haczin kaldırılması istenen şikayet konusu ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, 495 Ada, 50 Parsel sayılı taşınmazın dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, taşınmazın 1/2 ..., 1/2 payının ise verasette iştirak halinde ve (1)'er pay itibarı ile ... mirasçıları ...,....,...,...,... ve ... adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Buna göre, şikayetçi ...'nin tapu kaydında adı geçen maliklerden biri olmadığı açıktır. Dosya arasında şikayetçinin taşınmazda hak sahibi olduğunu gösterir nitelikte (tapu kaydına göre taşınmaz maliklerinden herhangi birinin mirasçısı olduğunu tespit eden) bir veraset ilamı veya ayrıntılı nüfus aile kayıt tablosuna da rastlanmamıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu mahkeme kararında hacizlerin kaldırılmasına dair bir hüküm bulunmadığını, davalı kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davalı kurumun dava konusu haczi işlemini önceki tapu kaydı ve tapu sahibinin borçları nedeniyle yaptığını ve iyiniyetli olduğunu bu yüzden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, kurumun alacağının halen devam ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil davası sonucunda tapu kayıtlarının iptaline karar verildiğinden alacaklının taşınmazların alım-satım bedellerinden dolayı alacaklı olduğu, talebin dayanağı olan ilamda borcun rehinle temin edilmediği, ilam para alacağına dayandığından ilamın kesinleşmesinin şart olmadığı, ilerde telafisi mümkün olmayacak zararların doğma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından temyiz edilmiştir. 2011/17405-21089 İhtiyati haciz isteyenin, ihtiyati hacze itiraz edenlerin murisinden satın aldığı taşınmazlarla ilgili olarak 18/32 hissenin tapu kaydının iptali istemiyle......
