Daha sonra tapu iptali ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişinin, haczin kaldırılması için, Hukuk Genel Kurulu'nun 13.06.2001 tarih ve 2001/12-461 E. - 2001/516 K. sayılı kararında ve Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarında da belirtildiği üzere genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir. Bu nedenle icra müdürlüğünün bu hususlara ilişkin haczin kaldırılması talebinin reddine yönelik gerekçesi yerinde ve yasaya uygun olup mahkemenin tapu iptali ve tescil kararı verildiğinden bahisle müdürlük kararının kaldırılması gerektiğine ilişkin tespit ve gerekçesinde isabet bulunmamaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin taşınmaz kaydındaki haczin İİK'nun 106- 110 maddeleri uyarınca kaldırılması talebinin reddine dair 07/01/2022 tarihli memurluk kararının kaldırılmasına ilişkindir. İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2019/26827 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararına istinaden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, davaya konu taşınmazın o tarihte dava dışı borçlu Ali Bayraktar adına kayıtlı olduğu taşınmaz kaydına 18/06/2019 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçlu Ali Bayraktar'a 14/06/2019 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz süresi sonunda ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini 23. Hukuk Dairesini'nin 12.06.2013 tarih, 2013/2533 Esas- 3995 Karar sayılı bozma ilamında belirtildiği üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat yapım ve taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri nedeniyle varolan şerhin kaldırılması isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (23.)...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, ayrıca davalının hissesi 80/179 olduğu halde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "yazılmasına" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki mevcut haczin kamulaştırma bedeline aynen yansıtılmasına" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3.satırında bulunan "tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın davacı kurum adına tapuya tesciline" sözcüğünün metinden çıkarılmasına yerine "tapu kaydında davalının 80/179 hissesinin iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Dava, tapu kaydındaki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...,Dava konusu uyuşmazlık; taşınmaz tapu kaydında bulunan taşınmaz satış vaadi sözleşmesine ilişkin şerhten sonra konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı şikayetçi takip borçlusu yada alacaklısı değil, icra takip dosyasından satılan gayrimenkulde taşınmaz satış vaadi alacaklısıdır. Söz konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde taşınmaz satış vaadi şerhinin 17/06/2008 tarihinde konulduğu, şikayete konu takip dosyasından yapılan haczin ise 13/03/2009 tarihli olduğu ve tapu kütüğüne kaydedildiği görülmektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.04.2015 tarih 2013/12- 1693 K. 2015/1135 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kural olarak şahsi hak doğuran bir sözleşme olmakla birlikte, Tapu kanunun 26. Ve TMK 1009. Maddeleri uyarınca tapu kaydına işlenmekle ayni etkinlik ve aleniyet kazanır. Tapu Kanununun 26. Maddesine göre bu hak 5 yıl süreyle 3. kişilere karşı ileri sürülebilir....
(Acele kamulaştırma dosyası ile tespit edilen bedel ödenmiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edildikten sonra, kalan fark bedel olan 13.519,73 TL'ye ödenmemiş ise; tespit edilen kamulaştırma bedeline 07.09.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına,) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına 2 nolu bendinin sonuna gelmek üzere (Hükmedilen bedele tapu kaydındaki ipotek ve haczin yansıtılması) cümlesinin eklenmesi, c- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare ve bir kısım davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin verilmesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İstinaf Sebepleri Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçilerin haczin kaldırılması için genel mahkemelerde mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerektiğini, dar yetkili icra mahkemesinde takip hukukuna göre değerlendirme yapılması gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Eldeki davada, dosya kapsamında, davacının dava dilekçesinde 2014/385 sayılı yakip dosyasından konulan haczin iptalinin istendildiği, ancak tapudaki şerhte Kurumun 2013/1708 haciz sayılı yazısına istinaden, başka bir şerhin 2012/47293 takip nolu borca istinaden olduğu görülmekle; davacı tarafından kaldırılması talep edilen haczin hangi takip numaralı ödeme emrine istinaden olduğu sorularak; dayanak belgeleri celp edilerek; öte yandan tapu kayıtlarındaki takiplerinde ödeme emirlerine ilişkin ilgili evraklar celbedildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. Davalı vekilinin istinaf dilekçesi ile özetle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DELİLLER: 4721 sayılı TMK, Yargıtay kararları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki yüzölçümünün değişmesinden kaynaklanan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir....
