"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca yapılan takip nedeniyle taşınmazın tapu kaydındaki haczin terkini isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
, mülkiyet hakkını kullanamadığını, Yargıtay içtihatlarına göre tapu iptal ve tescil kararına dayalı olarak taşınmazın maliki olan 3. kişi genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak haczin kaldırılması için dava açabileceğini, açıklanan nedenlerle davacının hakkını kısıtlayan davaya konu taşınmazdaki haciz şerhinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydında Halil İbrahim Uslu'nun hissesi üzerindeki haczin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/458 Esas sayılı dosyasında tapu iptal ve tescil davası açtığı ve lehine karar verildiğini, kararın 01.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, müvekkilinin tapu kaydında SGK ve Van Defterdarlığının hacizleri bulunduğunu, her iki kuruma da hacizlerin kaldırılması ve söz konusu şirketin borcundan müvekkilinin sorumlu olmadığını belirttiklerini, ancak taleplerinin reddedildiğini, Van Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ise talebi haklı bulduğunu ve 03.02.2020 tarihinde haczi kaldırdığını, davalı kurumun ise usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkilin tapu kaydındaki haczini kaldırmadığını, müvekkilinin tapu kaydında SGK haciz kaydında 0- TL olarak gözüktüğünü, müvekkilinin mülkiyet hakkının kısıtlanmış olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespiti ve haczin kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını, izah edilen sebeplerle davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespiti ile söz konusu tapu kaydına konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2020/149 2021/57 DAVA KONUSU : Haczin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Orhan Tunay'ın maliki olduğu Ankara İli Etimesgut İlçesi Etiler Mahallesi 45039 Ada 2 Parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüm vefat ettiği için mirasçıları olan davacılara intikal ettiğini, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından Ankara Batı 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/490 Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma davası açıldığını, davası sonuçlandıktan sonra kamulaştırma işlemi yapılarak Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne hükmen tescil edildiğini, YTM Safa İnş. Sos. Hiz. San. Ltd....
Tarhan aleyhine açılan davada temliken tescil istemine dayalı tapu iptali ve tescil, davalı .... aleyhine istihkak davası açılarak haczin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali tescil davasının kabulüne, istihkak davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen 21.6.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı taşınmaz mülkiyetinin geçirilmesi ve taşınmaz kaydındaki diğer davalı banka yararına olan haciz şerhinin terkini istemleriyle açılmıştır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 724.maddesinde öngörülen kazanma koşulları davacı yararına gerçekleştiğinden 160 m2 den ibaret 6707 ada 12 parselin davacı adına tesciline, haciz şerhinin terkini istemi ile açılan davanın reddine karar verilmiştir....
ın haczin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ...'ın taşınmazın rayiç değerini ödeyerek satın aldığı, ...'ın haczin kaldırılması işleminin usulsüz olduğunu bilmediği ve bilebilecek durumda olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç toplanan deliller ve dosya kapsamına uygun düşmemektedir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Yasanın 28/2 maddesi uyarınca “kendi verdiği malın, aktin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler” bağışlama hükmünde sayılmış ve bu tasarrufların iyi niyet koşulu aranmaksızın iptale tabi oldukları kabul edilmiştir....
Hukuk Dairesi'nin tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasına ilişkin 21/10/2021 tarihli ek kararı ise davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesine ve yine aynı Kanun'un 11/son maddesi uyarınca taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı karşılığı ve trafo yerinin mülkiyet bedelinin tespit edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucunda HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde ve HMK'nın 305/A maddesi gereğince ek karar ile tapu kaydındaki haczin bedele yansıtılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki haczin tespit edilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Tapu kaydındaki haczin ve varsa diğer takyidatların tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesine yazı yazılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)3.paragrafından (tarihinden itibaren) kelimesinden sonra, (karar tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, c)Sonuna ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haczin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
