, tescil isteğinin kabulü için diğer şartların da oluşması nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydına dahili davalılar tarafından konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ipoteğin fekki, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, üzerine inşaat yapılması kararlaştırılan ve kat irtifakı kurulan 2358 parsel sayılı taşınmaz kaydındaki ipotek ve hacizlerin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... Tüzel Kişiliği temyiz etmiştir. Davacı ile dava dışı ... İnşaat Turizm Limitet Şirketi arasında biçimine uygun düzenlenen 16.04.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi bulunmaktadır....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tespit, tapu kaydındaki şerhlerin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 7493 ada 1 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı A Blok 36 numaralı bağımsız bölümü davalı Karadayı Konut Yapı ve Mimarlık Mühendislik İnş. Taah. Tic. San. A.Ş.'...
Buna göre; davacı dava dilekçesinde tapu kaydı üzerindeki hacizlerin de kaldırılmasını talep ettiğine göre; tapu kaydındaki haciz miktarı kadar peşin nispi harcı tamamlaması gerekmektedir. Mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bu hükümler karşısında hacizlerin kaldırılması talebi ile ilgili olarak harç tamamlama işlemi yapılmadan sonuca gidilmesi de doğru olmamıştır. Hal böyle olunca, mahkemece davacının hacizlerin terkini talebi ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz karar verilmeden, aynı talep ile ilgili olarak taraf teşkili sağlanmadan ve harç eksikliği tamamlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1- a.4- 6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Ancak; Tapu kaydındaki hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki hacizlerin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hacizlerin işlendiği tarihten önce tapu iptali ve tescil davasının kesinleşmiş olduğu, haciz şerhlerinin terkini ile yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/950 KARAR NO : 2022/1938 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2017/313 ESAS - 2019/233 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu 630 ada 17 parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü Karadayı İnşaat şirketinden satın aldığını, ancak firmanın uzun süre kendisini oyaladığını kendisinin de bu durumdan şüphelenmediğini, sonrasında adı geçenin firmanın iflas aşamasına geldiğini, kayıt maliki olmadığı bu dönemde bu firma adına olan taşınmazın tapu kaydına alacaklıları tarafından muhtelif sayıda haciz şerhi düşüldüğünü, ancak taşınmazın kendisi tarafından fiilen kullanıldığını, buna dayanarak Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014- 723E - 2015- 404K sayılı dava dosyası ile bu şirkete karşı tapu iptal ve tescil...
İnceleme konusu karar, tapu kaydındaki hacizlerin terkini talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesi gereğince dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 07/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şişli Tapu Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; tapu kaydındaki şerhin terkini davalarında husumetin şerh lehdarlarına yöneltilmesi gerekir. Başka bir ifadeyle, pasif dava ehliyeti şerh lehdarlarına aittir....
Terkini istenen ve istinaf incelemesi başvurusunda bulunan davalı T7 TT İletişim Hizmetleri A.Ş'nin Erzurum 3.İcra Müdürlüğünün 2019/1335 esas sayılı dosyasından 07/01/2019 tarihinde; İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğünün 2019/602 esas sayılı dosyasından 29/08/2020 tarihinde 3.kişi Cengiz Eskil'in borçlarından dolayı haciz şerhlerinin işlendiği, davacıların Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/404 esas ve 2021/407 karar sayılı dosyasından görülen tapu iptal ve tescil istemli davanın kabul ile sonuçlandığı ve kararın kesinleştiği, aynı davada taşınmaz hakkında 19.04.2018 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verdiği tapuya 02.05.2018 tarihinde şerh edildiği, terkini istenen hacizlerin ise davanın açılmasından ve tedbir kararının tapuya işlenmesinden sonraya ait olduğu anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanunun 1023. maddesi uyarınca, tapu sicilindeki tescile iyiniyetle dayanılarak ancak ayni haklar kazanılabilir....
