"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu kaydındaki şerhin terkini Uyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen Daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına sunulmasına, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa niteliğindeki ... ilçesi, ... mahallesi, ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada 09.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin kaldırılması talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen dava tapu kaydındaki şerhin ve hacizlerin terkini istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2020 NUMARASI : 2019/130 ESAS, 2020/166 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/06/2020 tarih, 2019/130 esas 2020/166 karar sayılı kararına karşı, davalılardan T3 ve T4 vekili Av....
Gıda Limitet Şirketi'nin borçlusu olduğu ipoteğin 10.06.2013 tarihinde tesis olunduğu; tapu kaydının beyanlar hanesindeki haciz şerhlerinin ise 24.l2.2014, 03.02.2015, 19.03.2015, 20.03.2015, 28.09.2015 tarihli olduğu, 19.02.2015 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı vurgulandıktan sonra; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki ipotek ve haciz şerhlerinin, davacının tapuda kayden malik olduğu 21.12.2015 tarihinden önce oluştuğu, davacının davalıların kötüniyetli olduklarını ispatlayamadığı, davalıların ipotek ve hacizden kaynaklanan haklarının korunması gerektiğinden söz edilerek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.05.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 06.05.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Davacı, Yenimahalle, Çayyolu 233 parsel sayılı taşınmaz kaydına Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2006/269 sayılı icra takip dosyası nedeniyle 10.04.2007 tarihinde yazılan yazı gereği 19.04.2007 tarih 5321 yevmiye ile haciz şerhi işlendiğini, taşınmazın hükmen adına tescil edildiğini, önceki malik davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ...ve....Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. ....18. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya konu haciz şerhinin terkini talebinin, taşınmazla ilgili tapu iptali ve tescil davasına bakmakla görevli tüketici mahkemelerinin görev alanına girdiği, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise;Yargıtay 14....
Ancak; 1-Kamulaştırmasız el atılan taşınmazın niteliği gereği tapusunun iptali ile yol olarak terkini yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhine peşin harç ve ıslah harcına hükmedilmesi, 3-Tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin üçüncü fıkrasında yer alan (kısmın ) kelimesinden sonra gelen cümlenin tamamen hükümden çıkarılması ile yerine (davacı adına tapu kaydının iptali ile TMK'nun 999. maddesi uyarınca yol olarak tapudan terkinine) cümlesinin yazılmasına, b)Harç ve yargılama giderlerine ilişkin 3 ve 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 25,20 -TL peşin harç ile 1.244,62-TL ıslah harcının talep halinde yatırana iadesi ile davacı...
Ancak; 1)Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun %30 oranında olacağı gözetilmeden, daha yüksek objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre fazla bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEİAŞ lehine irtifak hakkı bulunduğundan bu hakkın taşınmazın değerine olan olumsuz etkisi yönünden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden eksik inceleme sonucu fazlaya hükmedilmesi, 3)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve şerhlerin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, 4)Dava konusu 1667 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan miktarının 590.19 m²iken 590.17 m² ye hükmedilmesi, 5) Keşfe iştirak etmeyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması, Doğru görülmemiştir....
