Ancak; 1)Dava aynı hukuki sebepten kaynaklandığından kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken farklı vekille temsil edilen davalılara ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; 1)Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendindeki (davalı ...'a) ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (davalılara) yazılmasına, 2) Hüküm fıkrasının 10 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 3)Hüküm fıkrasına ayrı bir bendi olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerktiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerktirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent oalrak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Yargılama aşamasında, taraflar dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinde uzlaştıklarından, mahkemece anlaşılan bedel esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ancak; 1) Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, bloke edilmeden tahsiline karar verilmesi gerekirken, bloke ettirilmesi ve hüküm fıkrasında bedelin yazılmaması, 2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Toplam 17.276,95-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

Ancak; 1) Davacı taşınmazın tamamına malik olduğu halde, tapuda pay sahibiymiş gibi hüküm kurulması, 2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (davacılara hisselerine göre) kelimelerinin çıkarılmasına, yerine (davacıya) kelimesinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (hisse nispetinde) kelimelerinin çıkarılmasına, c) Gerekçeli kararın sonuna yeni bir bent olarak; (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......

Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın ... numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine", kararın ... numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" cümlelerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.01.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, tapudaki haciz şerhlerinin kaldırılması isteminin reddine dair verilen 31.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2019...

Haciz şerhinin usulsüz konulduğunun saptanması veya lehtarın talebi üzerine kaldırılması mümkün olduğu gibi Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi ya da herhangi bir sebeple sona ermesi halinde de taşınmaz kaydının terkini mümkündür. Öte yandan, Türk Medeni Kanununun 1009. maddesi ve Tapu Kanununun 26. maddesi uyarınca satış vaadi sözleşmesi ile tanınan ileride satın alma hakkının tapu siciline şerhi olanaklıdır. 2644 sayılı Tapu Kanununun 26/6 maddesinde de “Şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu müdürü veya memuru tarafından re’sen terkin olunur” hükmü bulunmaktadır. Fakat bu hüküm sözleşmenin tapuya şerhinden itibaren beş yıl içinde asıl satış akti yapılmazsa bu şerhi tapu müdürlüğünün re’sen terkin edeceği anlamına gelmez. Bu terkin Tapu Sicil Tüzüğünün 78/4 maddesi gereği ancak taşınmaz malikinin istemi ile yapılabilir....

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisinin aile konutu olduğuna dair tapuda şerh bulunduğunu ve bu yüzden satılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerine 19.12.2013 tarihinde davalı yararına aile konutu şerhi konulduğu böylece belli bir amaca özgülendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulduğuna göre artık bu şerh ortaklığın giderilmesine engel teşkil eder. Tapu kaydındaki aile konutu şerhi terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....

Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava konusu 346 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde yer alan "...’in işgalindedir." şerhinin kaldırılmasını, dava konusu taşınmazı müvekkilinin uzun yıllardır malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını, şerh nedeniyle tapuda işlem yapamadığını belirterek terkinini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili, 10 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden davacının davasının reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı Hazine vekili temyiz etmiştir. Şerhin terkinine ilişkin davalarda şerh lehtarının davada davalı olarak yer alması zorunludur. Somut uyuşmazlıkta, şerh lehtarı ...'tir....