Ancak; 1) Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğundan, bloke edilmeden tahsiline karar verilmesi gerekirken, bloke ettirilmesi ve hüküm fıkrasında bedelin yazılmaması, 2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkartılmasına, yerine (Toplam 17.276,95-TL'nin davalı idareden alınarak davacılara payları oranında ödenmesine) ibaresinin yazılmasına, b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. .......
Yargılama aşamasında, taraflar dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinde uzlaştıklarından, mahkemece anlaşılan bedel esas alınarak kamulaştırma bedelinin tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru olmadığı gibi, 2)Davalı idare 28/04/2018 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Yasanın 6. maddesi gereğince harçtan muaf hale geldiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, b)Harca ilişkin 4.paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç takdirine yer olmadığına, istek halinde davacı tarafça yatırılan 111,40 TL peşin harcın ve 718.15-TL ıslah harcının kendilerine iadesine ) cümlesinin yazılmasına, c)Yargılama giderlerine ilişkin 5. paragrafındaki (829,55-TL nispi harç, 18,40-TL başvuru harcı) ibaresinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, aynı paragraftaki (1.604,85) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (756,90) rakamının yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının...
Ancak; 1-Tespit edilen kamulaştırma bedeline 25.03.2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz bitiş tarihinin kararda gösterilmemesi, 2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-5 nolu bendinde (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (karar tarihi olan 30.03.2015 tarihine kadar) ibaresinin yazılmasına, b-Ayrı bir bendi olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescil davasının bu niteliğine göre vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın 4 numaralı bendinin metinden çıkartılarak yerine "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1200 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine", kararın 5 numaralı bendinin sonuna "tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına" cümlelerinin yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05.10.2021 NUMARASI : 2020/310 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Konya 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.05.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.03.2001 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.02.1996 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanılarak tapu kayıtlarına yersiz işlendiği ileri sürülen haciz şerhlerinin terkini istemi ile açılmıştır. Davalı ..., diğer davalıya bir borcu olmadığını haciz şerhlerinin danışıklı olarak kayıtlara işlendiğini; diğer davalı ... ise kayıt maliki ...’den alacağı olduğunu, hacizlerin kesinleşen icra takibi sebebi ile kayıtlara işlendiğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu gerekçe ve tespit ile tesis edilen kararın müvekkili banka aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden taraflarınca kabulünün olanaksız olduğunu ve kaldırılması gerektiğini, bahsi geçen icra takip dosyasında borçlular adına kayıtlı malvarlığı üzerine haciz şerhi işlenmiş olup müvekkili banka ve İcra Müdürlüğü'nün davacı iddiaları yönünden araştırma yükümlülüğü bulunmamakla birlikte, tapu kaydına güven ilkesi gereği sorumluluğu bulunmadığını, tapu kaydında davacıların iddialarına yönelik olarak şerh bulunmaması ve inançlı temlik ile yapılan mülkiyet devirlerinin tamamen hukuka uygun devirler olduğundan müvekkili banka yönünden sorumluluk sonucu doğurmayan bir hüküm tesisi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davalı, dava konusu taşınmazın kendisinin aile konutu olduğuna dair tapuda şerh bulunduğunu ve bu yüzden satılamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydından dava konusu taşınmaz üzerine 19.12.2013 tarihinde davalı yararına aile konutu şerhi konulduğu böylece belli bir amaca özgülendiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmaza aile konutu şerhi konulduğuna göre artık bu şerh ortaklığın giderilmesine engel teşkil eder. Tapu kaydındaki aile konutu şerhi terkin edilmediği müddetçe ortaklığın giderilmesine karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde satış kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
