Şöyle ki; Tapu kaydındaki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, 3. bendinin sonuna (tapu kaydındaki haciz ve ipoteğin bedele yansıtılmasına,) ibaresinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak;Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına), cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki “tahsiline” kelimesinden sonra “Tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına” cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/105-229 sayılı kararı ile adına tesciline karar verilen 20 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki “ ... Vakfından Mukaatalı” biçimindeki şerh nedeniyle taşınmazın adına tescil edilemediğini ileri sürerek, tapu kaydındaki vakıf şerhinin taviz bedeli ödenmeksizin silinmesini istemiştir. Mahkemece, davacının taşınmazın mülkiyetini tescilden önce kazandığı ancak taşınmazda tasarruf işlemlerini adına tescili sağladıktan sonra yapabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 08.03.2010 tarihli ve 2010/1630-2430 sayılı kararı ile gerekçesi açıklanarak onanmasına karar verilmiş, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, çekişme konusu taşınmazın tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Mahallesinde bulunan 244 ada 20 parsel sayılı 273,98 m² yüzölçümündeki taşınmazın, 1976 yılından beri zilyetliği altında bulunmasına rağmen kadastro sırasında bitişik komşusu olan davalı gerçek kişi lehine kullanım şerhi verildiğini belirterek, davalı kişi lehine tapu kaydındaki zilyetlik şerhinin iptali ile kendi kullanım hakkının tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davalı gerçek kişinin davayı kısmen kabul ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 244 ada 20 parsel sayılı taşınmazın harita bilirkişisinin raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 150,00 m² yerin davalının kullanımında, (B) ile gösterilen 100,20 m² yerin davacının kullanımında ve (C) ile gösterilen 23,78 m² yerin tarafların birlikte kullanımlarında olduğunun tespiti ile tapu kaydındaki şerhin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
(Muhalif) -KARŞI OY YAZISI- Dava, tapu kaydındaki ipotek ve haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Dairemizin 19.02.2015 tarihli ilamda belirtildiği gibi, tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerin yasalara uygun olması konularında görevli ve sorumludur. Davaya konu edilen 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 28.05.1945 tarihli haciz şerhi ve 06.11.1922 tarihli ipotek şerhi bulunmaktadır. Haciz şerhine ait dayanak belgeler bulunamamıştır. İpotek şerhine ait belgelerde ise İhsan lehine ipotek konulduğu yazılı olmasına karşın ipotek lehtarı hakkında bir bilgiye rastlanılmamıştır. Bu davada tapu müdürlüğü kanuni hasımdır. Davada aleyhine karar verilmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Davalı ... vekilinin yargılama giderlerine ilişkin temyiz itirazının da kabul edilmesi gerektiğini düşünüyorum....
, davalı ancak iddia ettiği zararını taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin diğer tarafından talep ettiğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilmesi haksız ve hukuka aykırı olup, davanın husumet sebebiyle de reddine karar verilmesini talep ettiğini, taşınmaz kaydındaki ipotek tesis tarihinde davacının taşınmaz kaydında ayni ve şahsi hiç bir hakkı bulunmadığını, dava konusu taşınmaz kaydındaki ipotek tapuya güven ilkesi gereğince hiçbir kayıt tapu kütüğüne şerh edilmeyen ön ödemeli konut satış sözleşmesi sonradan kazanılan hak sahiplerine karşı ileri sürülemeyeceğini, kaldı ki davacılar taşınmaz kaydındaki ipotek tesisinden sonra sözleşme imzalandığını, davacılar kendi kusurlu davranışı sebebiyle iddia ettiği zararını iyiniyetli müvekkili Bankadan talep ettiğini, tapu kaydına bakmadan sözleşme imzalayan davacıların, uğradıklarını iddia ettiklerini zarardan ancak sözleşmenin karşı tarafı mesul olabileceğini, bu maddeden de açıkça anlaşıldığı üzere Noterde tanzim edilmemiş olan ve tapu kütüğüne...
