Lehine yapılan ipoteğin ve varsa başka takyidatların (ipotek, haciz, satış vaadi v.s her türlü takyidatların) tüm fer-ileri ile birlikte kaldırılması, tapu kaydında bulunan varsa tüm ipoteklerin, varsa diğer hacizlerin ve varsa diğer takyidatların paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takiplerin, cebri ve rıza-i satışların (bağış ve trampa dahil) dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması ile dava konusu taşınmazın tasfiyeye dahil edilmemesi mahiyetinde HMK 389....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.10.2015 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin fekki talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 02.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı ... kayyımı vekili, 7573 ada 16 parsel sayılı taşınmazda ipotek borçlusu gözüken ... mirasçıları tarafından gaip ... oğlu ...’in ipotek alacaklarının yasal faizi ile ödendiğinden, ipoteğin kaldırılması için tapu müdürlüğüne başvurulduğu, tapu müdürlüğü tarafından söz konusu ipoteğin mahkeme kararı ile kaldırılması gerektiği gerekçesi ile talebin reddedildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı İDM'nin 06/11/2020 tarihli davacının dava konusu bağımsız bölümün cebri satışları önler mahiyette tedbirin genişletilmesi yönündeki talebinin reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Mahkemece, davacı adına olan tapu kaydı üzerinde bulunan ipoteklerin ayrıca pürüz ve takyidatların tapu kaydından silinmesi ve fekkinin talep edildiği, taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz, icrai haciz şerhlerinin bulunduğu, Akbank T.A.Ş. Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.Tl bedelli, Ak finansal Kiralama A.Ş. Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve Akbank T.A.Ş. Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, davalının tapu kaydında bulunan ipotek hakkının tarafı olmadığı, davacı ile arasındaki taşınmaz satış vaadi sözleşmesi hükümlerini yerine getirdiği, tapu devir ve tescilini sağladığı, davacının tapu kaydı üzerindeki ayni hak niteliğindeki ipoteklerin terkini için davalıya husumet yöneltilemeyeceği, ayni hak sahibi olan banka ve kiralama şirketine husumet yöneltmesi gerektiğinden davanın davalı yönünden husumet nedeni ile reddine karar verildiği görülmüştür....
Ancak; Her iki taşınmazın tapu kayıtlarındaki haciz şerhlerinin ve 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde (şerhinin) kelimesinden sonra (ve haciz şerhinin) kelimelerinin yazılmasına, 2) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında ayrı bir bent olarak (... Köyü 202 parselin tapu kaydındaki ipotek şerhinin ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olmadığını, ipotek tesis edilirken ticari defter ve belgeler üzerinde gerekli incelemeyi yapmak, gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulunduğunu, davalıların gerekli incelemeyi yapmadığını, davalı banka ve finans kurumu özen yükümlülüğüne uymadığı gibi Garanti Koza'nın mali tabloları incelendiğinde konutun 2014 yılında müvekkiline satıldığının açıkça görüleceğini, tüm bağımsız bölümlerin 3.kişilere satıldığının davalılarca bilindiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını, tapu kaydındaki yolsuz tescilin iptali gerektiğini, açıklanan dava konusu konutun Garanti Koza adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tüm takyidatlardan ari olarak Tapuda kayıt ve tesciline, tapu senedinin müvekkiline teslimine, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank ve Ak Finansal tarafından konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm...
İİK'nın 278/3- 2 madde gereğince satılan taşınmaz üzerinde ipotek ve haciz kayıtlarının bulunduğu hallerde, alıcının taşınmazı bu kayıtlarla yükümlü olarak satın almış olacağı, satışın bunların tamamı üzerinden yapıldığı kabul edilerek, oransızlığın belirlenmesinde, yani misli fark hesabında tapu kaydındaki ipotek ve haciz miktarlarının da göz önünde tutulması gerekeceği, ancak bu takyidatların satış bedeline ilavesi için ipotek ve haczin davalı 3. kişi tarafından ödenmesi gerektiği yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilmiştir. Somut olayda; davacı banka tarafından davalı borçlu T3 kredi kartı üyelik sözleşmesi nedeni ile müvekkili bankaya olan borcunu ödememesi üzerine davalı borçlu hakkında Adana 9 İcra Müdürlüğünün 2015/6204 E....
Tüketici Mahkemesi’nin 2021/659 E. sayılı dosyasının 29.12.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 23.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kayıtları, konut satım sözleşmesi ve ekleri, delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipotek, haciz ve tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek haciz ve takyidatların fekki, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti tahsil istemine ilişkindir....
Tüketici Mahkemesi’nin 2020/228 E. sayılı dosyasının 26.05.2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 19.02.2020 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli ipoteğin ve sair takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki ipotek ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
