Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi, ... ada 10 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer almasının zorunlu olduğu, taraf teşkilinın kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, şerh ve ipotek lehtarlarının davada taraf olmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi ... ada 10 parsel A blok ... numaralı bağımsız bölümde kain taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
tapusunun iptaline ve davacı T1 adına tesciline, diğer davalılar adına kayıtlı tapu takyidatında bulunan kamu haczi, icrai haciz ve ipoteklerinin fekkine, yargılama giderlerinin, tapuda devir teslim masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/09/2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 24/12/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil, taşınmazdaki ipotek ve haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, kapatılan Polat Belediyesinin 01/08/2005 tarih ve 2005/7 sayılı kararı ile Polat Belediye Başkanlığına ait 4904 sayılı parselde yer alan 2 No'lu iş yerini satın aldığını ancak davacı adına hata ile 1 No'lu iş yerinin kaydedildiğini, 2 No'lu iş yeri üzerinde davalı ...'...
Şti. temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve haciz konulduğunu, yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olmadığını, borç nedeniyle icra takibi başlatıldığını ve haciz konulduğunu, sözleşmenin geçerli olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan fesih, tapu iptali ve tescil ile dava konusu taşınmazdaki haciz, ipotek ve tüm takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK'nın 470-486. maddeleri, 3....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince arsa sahibi tarafından yükleniciye avans olarak devredilen taşınmaz payı üzerine yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler tarafından konulan haciz ve ipotek şerhlerinin, sözleşme gereği yerine getirilemediği için taşınmaz payının arsa sahibine mahkeme kararı ile geri dönmesi sonucunda, yüklenicinin borçları nedeniyle tapu kaydına konulan sınırlandırmalar (haciz ve ipotek şerhleri) nedeniyle arsa sahibinin sorumlu olmadığı iddiasına dayanan ve bu sınırlandırmaların kaldırılması isteğini içeren bir davadır. Davacı taraf; "dava dışı yüklenici Metinoğlu Madencilik İnş.......
kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve cebri icra yolu ile satışın dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, hukuki nedenlere dayanarak açılan davanın kabulüne, dava konusu olan davalı T7 bedelini tamamen ödeyerek satın alınan ve müvekkili adına kayıtlı olan İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, Çınar Mah., 382 Ada, 43 Parsel, 45/403000 arsa paylı E Blok 1.kat 32 nolu bağımsız bölüm için; üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş. ve T5 tarafından konulan ipoteklerden ve hacizlerden dolayı davacı müvekkillerin borçlu olmadığının tespitine, üzerinde yer alan diğer davalılar Akbank A.Ş T5 tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin ve haciz kayıtlarının terkin edilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılara...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının açıklama ve gerekçe kısmında da belirtildiği üzere, tapu kayıtları ile ilgili "Kandıra Tapu Müdürlüğünden dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin dayanağı olan belgeler istenmiş ise de zabıt kayıtlarının Osmanlıca kayıtlara dayandığı, Müdürlüklerinde Osmanlıca bilen personel bulunmadığından tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir" denildiğini, Kandıra Tapu Müdürlüğündeki Osmanlıca kayıtların araştırılması ve tercümesi ile ilgili olarak bilirkişi görevlendirmesi yapılmadığından mahkemece yapılan inceleme araştırmanın eksik kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. H.M.K'nun 342- e maddesinde istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri ve gerekçesinin bildirilmesinde zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355....
