"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 9.11.2005 gününde verilen dilekçe ile vakıf şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki vakıf şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istek hüküm altına alınmış, kararı davalı ... temyiz etmiştir. Dava konusu 432 ada 4 numaralı parselin tapulama tespiti 4.10.1982 tarihinde kesinleşmiş, kayda vakıf şerhi ise 25.12.1995 tarihinde işlenmiştir....
ın nüfus kaydındaki ölüm tarihinin silinmesi için açılan davanın, Asliye Hukuk Mahkemesinde 5490 sayılı Yasanın 36.maddesine uygun biçimde görülmesi gerekirken davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/389 ESAS 2019/716 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (şerhin kaldırılması ) KARAR : İzmir 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarih 2019/389 Esas 2019/716 Karar nolu kararına karşı davacı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Karabağlar ilçesi, Bozyaka Mahallesi, 2298 ada 206 parsel de kayıtlı apartmanın zemininde mimari projede ortak kullanım için otoparkın bulunduğunu, ancak tapu müdürlüğünce eklenti olarak iş yerine ait olduğunun tespit edildiğini beyanla iş yerine ait " eklenti; ek-1 otopark" şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tapu kaydındaki eklenti şerhinin silinmesi istemine ilişkindir....
Beyanların terkini de tapu kütüğünde gösterilmesinden sağlanacak yararın ortadan kalkmasına bağlı olabileceği gibi beyan kayıtlarının usulsüz ya da hukuka aykırı bir şekilde kayda işlenmesinden kaynaklanabilir. Eldeki davada da; dava konusu taşınmazların geldi kaydına okul yeri tahsisi nedeniyle 22.02.1979 tarihinde ...'nın onayı alınmadan satılamayacağına dair belirtme konulmuş, daha sonra taşınmaz bir çok parsele ifraz görmüş, okul yeri 204 ada 1 parsel olarak tescil edilmiştir. Belirtmenin terkini diğer parsellerin okul yeri olmadığı nedeniyle istenmiştir....
Yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca genellikle tapu kütüğüne yazılarak alenileştirilmesinde fayda umulan hukuki ilişki ve fiili durum şeklinde tarif edilen her beyanın tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterebilme olanağı yoktur. Başka bir anlatımla, tapu kütüğünün beyanlar hanesine “beyanda” bulunulabilmesi için ya Medeni Kanunda bir hüküm olması veya özel kanunlarda bu konuda bir hükme yer verilmesi yahut Tapu Sicil Tüzüğünde bir düzenleme yapılmış olması gerekir. Tapu Sicil Tüzüğünün 60. maddesi hükmünce de kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir. Ne var ki; yasal düzenlemelerdeki belirsizlikler nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleriyle açıklayıcı olmak koşuluyla örneğin; bina yapılamaz beyanı, yıkım kararları, uygulanamayan mahkeme ilamları, orman içi binalar gibi belirtmelerde tapunun beyanlar sütununa işaretlenebilir....
ve ... ada.. parsel sayılı taşınmazlarda müstakil ya da paylı olarak malik olduklarını, adlarına tescilin dayanağı olan belediye encümen kararlarının sahteliğinden söz edilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (TMK) 1025. ve 1026. maddeleri uyarınca işlem yapılması konusunda kendilerine tebligat yapıldığını ileri sürüp dava konusu taşınmazlarda malik olduklarının tespitini ve tapu kayıtlarındaki “tahsis yoluyla yapılan tescil işlemi sahte encümen kararı ile yapılmıştır” şerhinin silinmesi isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, tapu kaydındaki şerhe rağmen davacıların malik sıfatlarının tespitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazlar .... Belediyesi adına kayıtlı iken davacılar .... .... .... adlarına paylı veya müstakilen tahsisen tescil edildiği, davacı ... ise adına tahsisen tescil yapılan dava dışı kişiden pay satın aldığı, davalı ......
Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumetten reddine, Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile çekişmeli parselin tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan “6831 sayılı Yasanın 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanda kalmaktadır” şeklindeki şerhin silinmesine, tapu sicil müdürlüğü aleyhine açılan dava ile diğer şerhlerin silinmesi istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; tapu kaydındaki [6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır, parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar Kanununun 18. maddesine aykırıdır, 31.01.2006 gün ve 1468 yevmiye ile “Bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi Tapu Kanununun 21. maddesine aykırıdır” şeklindeki] şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 30/03/2011 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu ... köyü, 284 parsel sayılı 2600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda müvekkili adına kayıtlı olduğunu, taşınmaz malın tapu kaydının beyanlar hanesinde [18.04.1995 tarih 1642 yevmiyeli "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırı dışına çıkarılmıştır"] şerhi mevcut olduğunu ileri sürerek, tapu kaydındaki bu şerhin terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama devam ederken taşınmazın üzerinde bulunan 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi gereğince yapılan belirtmenin terkin işlemi yapılmış ve mahkemece, dava konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişiler vekili, ... Köyü 160 parselin tapu kaydında orman şerhi bulunması nedeniyle taşınmazın kamulaştırma bedelinin tahsil edilemediğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden de olmadığını bildirerek tapu kaydındaki orman şerhinin silinmesini istemişler, Hazine de karşı davasında, taşınmazın 2. madde sahasında kalan yerlerden olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Arşiv kaydının silinmesi talebinin reddine dair Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık müdafiinin talebinin sanığın adli sicil kaydındaki adli sicil kaydının silinmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme de; Sanık hakkında kurulan hüküm infaza ilişkin olup 5275 sayılı Kanun'un 98 ve 101. maddeleri uyarınca itiraza tabi olduğundan, itiraz merciince incelenmek üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
