Her ne kadar ilk derece mahkemesi belirtilen gerekçe ile hüküm kurmuş ise de, gerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe etkili feshi, gerekse sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin terkini davaları nispi harca tabi davalardır. Davacı, dava açarken toplam değerini 80.000,00 TL olarak göstermiş, bunun 70.000,00 TL'sinin tazminat davası olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya geçmişe etkili feshi ile şerhin terkini istemine ilişkin dava değerinin 10.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2021/1613 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇORUM 2.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2021/61 ESAS, 2021/125 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/61 esas, 2021/125 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu kaydındaki şerhin terkini talebinin kabulüne karşı, davalı SGK İl Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil Çorum İli Merkez İlçesi Yavruturna Mah. 848 ada 22 parsel B blok 9 nolu bağımsız bölüm kat:2 de kayıtlı taşınmazı Şemsi Erinç'ten satın aldığını, Çorum SGK İl Müdürlüğünün davacısı Şemsi Erinç'in davalısı olduğu Çorum 1....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalı arsa sahiplerine dört daire verilmesinin kararlaştırıldığı, daha sonra arsa sahiplerine ait sözleşme konusu parselin yüklenici davacıya ait parsellerle tevhit edilmesi sonucu oluşan parsel üzerine yapılan inşaatta davacı yüklenicinin de aynı zamanda arsa sahibi konumuna geçtiği ve inşaatın ... daire olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Tevhit işleminden sonra bizzat yüklenicinin de katılımıyla düzenlenen kat iritifakı tesisine ilişkin ....05.2011 tarihli resmi senette, arsa sahipleri, sözleşme dışında zemin kat ... nolu bağımsız bölümü de almışlardır. Böylece taraflar arasında resmi şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yine resmi şekle uygun olarak tadil edilmiştir....
DAVA Davacı vekili, 4946 ada 8 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazı 25.08.2017 tarihinde ihale usulü ile satın aldığını, tapu kaydında 28.09.1966 tarihli "İntifai Milli Müdafaa Bakanlığına aittir Amme Hizmetine Tahsislidir" şerhi olduğunu, Belediyenin şerh nedeniyle inşaat ruhsatı vermediğini belirterek şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; şerh devam ederken davalının dava konusu taşınmazı satın aldığını, taşınmazın tahsis amacına aykırı olarak imar uygulamasına tabi tutulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III....
Noterliğinde ....08.1998 tarihli ... yevmiye nolu; davalı ... ile davacı kooperatif arasında ise ... .... Noterliği vasıtasıyla ....09.1996 tarihli ... yevmiye nolu daire karşılığı inşaat vaadi ve satış sözleşmesi yapıldığını, dava konusu arsanın paylı mülkiyete tabii olduğunu, davalı ...’nın sözleşmeye göre arsa karşılığı olarak davacı kooperatiften A ... Blok .... kat ... nolu daireyi, birleşen dosya davalısı ...’ın ise A-......
Hükmü davalı ... idaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2- Dava, tapudaki vakıf şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Dava konusu 30 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı mülkiyete tabi olup davacı dışındaki diğer paydaşların davası yoktur. Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının müşterek payına hasren tapudan silinmesi gerekirken HUMK'nun 72.maddesi hükmüne aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
Kat batıc cephe 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydı üzerine tedbir konulmasını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı şirkete ait olan A1 blokta 3 ve 5 nolu daireler, A2 blokta zemin kat 2 nolu daire, B1 blokta 12,17 ve 34 nolu dairelerin tapu kaydı üzerine tedbir şerhinin konulmasını, Adana İli, Seyhan İlçesi, Gürselpaşa Mahallesi 10372 ada 3 nolu parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde yapılan B Blok 5. Kat batı cephe 17 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda mahkemece taleplerinin kabul edilmez ise davacının ödememiş olduğu dairenin güncel değerinin tazminat olarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T4 vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
tapu kaydında T3 lehine ipotek şerhi bulunması nedeniyle tapuya tescillerinin yapılabilmesinin mümkün olmadığını, T3'ne yazılı başvuruda bulunduklarını, kendilerine banka şubesince herhangi bir cevap verilmediğini, Görele ilçesi Soğuksu mahallesindeki 119 ada 12 parsel sayısında kayıtlı taşınmazın tamamı öncesinde müvekkili dahil diğer hak sahipleri adına kayıtlı iken Serhat Durukan ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince mülkiyetin adı geçen yükleniciye devredildiğini, bu devirden bir süre sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince Serhat Durukan gerçekte müvekkili ve diğer hak sahiplerine ait olması gereken bağımsız bölümler için kredi kullanmak suretiyle ipotek tesisine sebebiyet verdiğini, üçüncü kişi konumundaki bankanın kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu 8 ve 11 nolu bağımsız bölümlerin fiili durumunu bilmesi gerektiğini, ipotek tesisinden önce bankanın eksperi tarafından bağımsız bölümlerin hem fiili hem hukuki durumunun incelenmesi gerektiğini, ipotek tesis...
Asliye Hukuk Mah. 2002/1085 esas 2003/978 karar sayılı kesinleşme şerhli karar sureti, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu İstanbul ili, Şişli ilçesi, Harbiye Mahallesinde tapuda kayıtlı kat mülkiyeti kurulu 755 ada, 12 parsel sayılı ana taşınmazda davacı adına tapuda kayıtlı çatı 2.kat 261 nolu bağımsız bölümün tapu kaydındaki bu gayrimenkul üzerine bina yapılamaz hakkı (irtifak hakkı) şerhinin terkini istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin red kararı usul ve yasaya aykırı olup kaldırılması gerektiğini, şöyle ki; Telsiz İnşaat Ltd Şirketi, arsa sahibi Bedriye Avara ile 18/11/2016 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit Telsiz İnşaat Ltd. 18/11/2016 tarihinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu kendisine kalan Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü mahallesi 10778 ada 35 nolu parsel birinci kat 2 nolu bağımsız bölümü müvekkilim T1'a 07/04/2018 tarihinde sattığını, davalı müteahhit şirket, inşaatı tamamlamasının ardından dava konusu bağımsız bölümü müvekkili T1'a teslim ettiğini, fakat; davalı Telsiz İnşaat Ltd Şirketi, söz konusu bağımsız bölümün tapusunu müvekkilim T1'ı oyalayarak müvekkili T1'a vermediğini, bu olayların gerçekleştiği sırada müvekkilim T1 Adana ili, Seyhan ilçesi, Kanalüstü mahallesi 10778 ada 35 nolu parsel birinci kat 2...
