Birleşen davalarda; Davacılar ... ve ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 15 nolu bağımsız bölümün 06/06/2009 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 15 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise tespit edilecek rayiç bedelin tahsilini talep etmiştir. Davacı ... vekili, 05/12/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye isabet eden A Blok 16 nolu bağımsız bölümün 30/11/2010 ve 14/02/2011 tarihli satış sözleşmesi ile müvekkilince satın alındığını, sözleşme konusu A Blok 16 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün olmaz ise sözleşme kapsamında ödenen bedelin tahsilini talep etmiştir....
kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici davalıya bırakılacak yerlerden olduğunu, davalı yüklenici ile arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında ihtilaflar yaşandığını, bu nedenle satış vaadine konu 8 nolu daire müvekkile tapuda devredilmediğini, davalı yüklenici tarafından da davacının sürekli oyalandığını, taşınmazın devri yapılmadığı gibi, davacının satış bedeli olarak ödediği paranın da iade edilmediğini, vaat alacaklısı davacı adına Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca, tapu iptal ve tescil talebinde bulunduklarını, bu kapsamda, söz konusu taşınmazın davalı Şerife Özkoç adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini, Satış vaadi sözleşmesine konu dairenin inşaat işleri eksik olduğundan davacının sözleşmede kararlaştırılan 20.000 TL'yi yükleniciye ödemediğini, asli talep olan tapu iptal ve tescil talebi kabul edilmediği takdirde, terditli dava şeklinde fer'i talep olarak taşınmaz satış bedelinin faizi ile birlikte...
Asli müdahil, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin kendisine ait olduğunu, sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescile, mümkün olmazsa tazminata karar verilmesini istemiştir. Davanın kabulüne; asli müdahale davasının reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "miras bırakanın, çekişmeli (40 ve 41 nolu parsellerin tevhidinden oluşan) 56 parsel sayılı taşınmazın öncesini teşkil eden 41 parsel sayılı taşınmazını, mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalı ...'...
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, tapu kaydındaki şerhin terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin 02.03.2021 tarihli ve 2020/340 Esas, 2021/80 Karar sayılı direnme kararının davacıların vekilleri ile davalı ..... (.....), ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Hukuk Genel Kurulunun 13.12.2022 tarihli ve 2022/6-111 Esas, 2022/1714 Karar sayılı kararı ile karar bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ve dosya tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir. Karar davalı arsa sahibi ... mirasçısı... ile davalı yüklenici MM Proje İnşaat ve Danışmanlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü: Dava, sözleşmenin feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir....
nin yarı hissesine sahip olduğu taşınmaza ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapacağını vaadederek kendisinden 29.07.2002 tarihli vekaletnameyi aldığını, davalının yıllardır kat karşığılı inşaat sözleşmesi yapmadığı gibi vekaletnameyi kullanarak taşınmazı diğer davalı eşi ...’e devrettiğini, ancak kendisine bir bedel ödemediğini, davalı ...’nin vekalet görevini kötüye kullandığını ileri sürerek dava konusu taşınmazdaki zemin kat 7 nolu bağımsız bölüm, üçüncü kat 6 ve 5 nolu bağımsız bölüm, ikinci kat 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili yapılan devir işlemlerinin muvazaa ve vekaletin kötüye kullanılması nedini ile iptaline, davalı ... Kıldız’e adına olan kayıtlarının terkini ile kendi adına tesciline, kabul edilmemesi halinde fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak şartı ile şimdilik 8.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek faizi ile davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2019 NUMARASI : 2016/425 ESAS-2019/160 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Şişli ilçesi, Harbiye mahallesi, 78 pafta, 755 ada, 12 parsel sayılı taşınmazda, 588/300000 arsa paylı 17. kat 175 nolu ve 343/300000 arsa paylı 23.kat 228 nolu apart daire vasfındaki bağımsız bölümlerin malikinin müvekkili şirket olduğunu, davalıların Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/1085 esas sayılı dosyasıyla taşınmaz üzerine dahi önce 31/07/1306 tarihinde mevcut olan ve daha sonra kaldırılan "şimdilik bina yapılamaz" şerhinin yeniden konulmasını talep ettiklerini ve bu şerhin Şişli 1....
Uyuşmazlık konusunun kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescili davası olduğu, davacı T1'ın evveliyatında 7404 ada 3 nolu parselde 148741/148743 oranında malik iken davalı şirket ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden 29/08/2014 tarihinde T.C Ziraat Bankası lehine ipotek verildiği, tapuya güven ilkesi uyarınca banka tarafından taşınmaz üzerinde ipotek kurulduğu, keza yine devirden sonra icra takiplerinin başladığı anlaşılmıştır. taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yazılı olarak yapıldığı, sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirmediği, davacı T1'ın davalı şirkete devrettiği hissesine karşılık düşen miktarın 1.487,41 m² olarak hesap edildiği anlaşılmıştır ve bu miktarın tamamını davalı T3. Ltd. Şti. Adına kurulmuş olduğu anlaşılmıştır....
DAVA Şikayetçi üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; Pendik Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 20.09.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu bağımsız bölümler üzerine konulan hacizlerin kaldırılması, bunun mümkün olmaması durumunda 456,62 TL’den sorumlu olduklarının tespiti istemine ilişkindir.Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davalı yüklenicinin, kendisine düşen taşınmazlar üzerinde bulunan hacizleri kaldırmayıp arsa sahibine düşen taşınmazlar üzerindeki hacizleri kaldırmasını muvazaa olarak kabul ederek davanın kabulüne karar verilmiş, Dairemizce verilen kararın onanması üzerine bu sefer davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı arsa sahipleri ile davalı yüklenici şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup sözleşme gereğince, yapılacak 8 adet daireden 4’ü davacılara verilecektir. Sözleşme gereğince inşaat tamamlanmış, ancak bu sırada diğer davalı ... tarafından başlatılan icra takibi sonucunda daireler üzerine haciz şerhi konulmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmeye konu 2617 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin kaldırılması istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen 05.01.2006 tarihli Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre mülkiyeti davacıya ait olan ... İli, ... İlçesi ......
