DELİLLER: Tapu Kaydı, Çankaya Tapu Müdürlüğü'nün ipotek talep formu vs, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin tapu kaydında "karz ipoteği" yazmasına rağmen, aslında davacı şirket tarafından aynı şirketler grubu içinde yer alan dava dışı AC Arge Anonim şirketinin davalı şirket ile arasında imzalanan "Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi "gereğince davalı şirketin vereceği nakti ve gayrinakti ödemelerin teminatı için tesis edilen bir üst sınır limit ipoteği olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında anapara ipoteğinin tesisini gerektiren bir ilişki bulunmadığını belirterek tapu kaydındaki karz(anapara) ipoteğinin kaldırılması ve bu konuda yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması istemine ilişkindir....
DELİLLER: Tapu Kaydı, ... Tapu Müdürlüğü'nün ipotek talep formu vs, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin tapu kaydında "karz ipoteği" yazmasına rağmen, aslında davacı şirket tarafından aynı şirketler grubu içinde yer alan dava dışı ... Anonim şirketinin davalı şirket ile arasında imzalanan "Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi "gereğince davalı şirketin vereceği nakti ve gayrinakti ödemelerin teminatı için tesis edilen bir üst sınır limit ipoteği olduğunu, davacı ve davalı şirketler arasında anapara ipoteğinin tesisini gerektiren bir ilişki bulunmadığını belirterek tapu kaydındaki karz(anapara) ipoteğinin kaldırılması ve bu konuda yapılan icra takibinin ihtiyati tedbir kararı verilerek durdurulması istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/223 KARAR NO : 2023/974 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HOPA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/93 ESAS - 2022/233 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini (İhtiyati Haciz Şerhi) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
/2023 tarihli ihtiyati haczin kaldırılarak ihtiyati haczin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki “aile konutu üzerindeki ipoteğin kaldırılması ve tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına" ilişkin davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı şirket tarafından şerhle ilgili karar yönünden; davacı tarafından da ipoteğin kaldırılması talebi hakkında verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı şirket; kararın, yalnızca taşınmazın tapu kütüğüne aile konutu şerhi konulmasına ilişkin bölümünü temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması (Fekki) DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 26.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden ve uyulan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından da anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK'nun 194. maddesine göre açılan aile konutunun davacı eşin rızası alınmaksızın devredildiği ve tapu kaydı üzerine ipotek konulduğu iddiası ile açılan satışın iptali ve ipoteğin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.6.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydı beyanlar hanesine İlçe Mal Müdürlüğü marifeti ile konulmuş bulunan temliki önleyici şerhin kaldırılması istemiyle Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Dava dilekçesinde davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davacılara ait taşınmazın tapu kaydı üzerine temliki önleyici şerh İlçe Mal Müdürlüğüne bağlı Milli Emlak temsilciliği tarafından konulmuştur....
DELİLLER : Tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
İpoteğin kaldırılması davasının Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması 6100 sayılı HMK'nın 114. maddesi uyarınca dava şartı niteliğinde olup, bu eksikliğin 115. maddesi uyarınca da yargılamanın her aşamasında re'sen nazara alınması gerektiği dikkat alınarak, ipoteğin fekki talepli dava yönünden kesin yetkili mahkeme Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nun 12/1. maddesinde "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. " hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda; ipoteğin kaldırılması da talep edilmiştir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, 6100 Sayılı HMK’nun 12. maddesinde hüküm altına alınmıştır....
Bu nedenlerle, ihtiyati haciz icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HUMK.nun 101. ve bunu izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğundan, İİK.nun 289. maddesinde öngörülen takip yasağından sayılamaz. Bu nedenle ihtiyati hacze binaen yapılan işlemlerin icra takip işlemi olmadığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, tahsil harcı, ancak icra takibi sırasında, takip dosyasına münhasıran yapılan ödemelerden kesilen bir harç olup, takip kesinleşmediği müddetçe ihtiyati haciz, icrai hacze dönüşmeyeceğinden ve dolayısıyla bu durumda ihtiyati haciz icra takip işlemi sayılamayacağından, ihtiyati haciz kapsamında, ihtiyaten haczedilen araçlardaki haczin fekki nedeniyle tahsil harcının kesilmesi mümkün değildir....
