ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/91 ESAS 2020/103 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerin maliki olduğu adlarına kayıtlı Sakarya İl Adapazarı ilçesi Salmanlı Mah....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .... 2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS VEKİLLERİ : Av. ....UETS Av. ...UETS DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 09/11/2020 KARAR TARİHİ : 08/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019......
Yerel Mahkemece, davacı ... tarafından açılan ipoteğin fekki davasının kabulüne, ... ..... ve ...tarafından açılan karşı davaların reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, imar uygulaması sırasında 2981 Sayılı İmar Affı Yasasının 10/c maddesi uyarınca konulmuş bulunan ipoteğin kaldırılması, karşı dava ise Belediye Encümeni tarafından tek taraflı olarak tesbit edilen ipotek bedelinin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Dosyaya getirtilen davacıya ait 2634 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına göre; sicilin düzenleme suretiyle oluştuğu anlaşılmaktadır. Tescil ile birlikte 03.06.1996 tarihinde taşınmaz yükümü olarak diğer davalıların yanısıra davalı ... yararına da 57.090.000.TL. bedelli ipotek tesis edilmiştir....
un Germencik/Aydın Z… …… B… ……. şubesinin 44653039-5003-TRY hesabına ödeme yaptığı anlaşılmaktadır.Bu durumda önalım bedeli satış senedinde gösterilen ve nakit ödenen bedel ile ipotek bedeli ve ipoteğin kaldırılması için yapılan masraf ve ödenen harç toplamı olduğunun kabulü gerekir....
DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi ve borçlanma sözleşmesi ile ekleri, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava sözleşme tarihi itibariyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti, ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılması, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç değerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası içerisinde mevcut dava konusu mesken niteliğindeki taşınmaza ait tapu kaydı ile tüm bilgi ve belgelerden dava konusu taşınmazın davacı adına tapuda kayıtlı olduğu, taşınmazın tapu kaydında davalı T6 ve dava dışı kişilerin alacaklı olduğu ihtiyati haciz şerhlerinin bulunduğu sabittir. 6502 Sayılı Kanunun 8. maddesinde ayıplı mal tanımlanmış olup 11. maddesinde ayıplı mal halinde tüketicinin seçimlik hakları ve ayıplı maldan sorumluluk düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/376 Esas KARAR NO: 2024/443 DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 14/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ------- adına kayıtlı ------ üzerindeki arsa niteliğindeki taşınmaz davacı müvekkiline miras olarak kaldığını, -------- sayılı ve 08/08/2018 tarihli kararında görüleceği üzere müvekkili ------- miras bırakan -----mirasçıları arasında yer aldığını, davalı şirket --- tarafından Muris ---- adına kayıtlı ------ üzerindeki arsa niteliğindeki taşınmaza ---- yevmiye numarasıyla ipotek tescil edildiğini ancak Muris ---- ile davalı şirket --------arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığının, Ticaret sicilden kaydı kapatılan davalı şirket ile muris arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından tapuda yer alan ipoteğin kaldırılması amacıyla iş bu davanın...
İcra Müdürlüğü’nün 2018/13326 E. sayılı dosyasına bakılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu , fazladan hacizlerin ve ihtiyati haczin kaldırılması konusunda İİK.nun 266. maddesine göre icra mahkemesinin görevli olduğunu, icra mahkemesince ihtiyati haczin kaldırılması konusunda ihtiyati haciz kararını veren Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, 2018/501 D.iş ve 2018/500 D.İş. sayılı ihtiyati haciz kararının 24(21).04. 2014 tarihli genel kredi sözleşmesine ilişkin olarak verildiğini, bu karar sunularak başlatılan Adana 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, 13.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; yargı yeri nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 06.07.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyeti Hazine adına kayıtlı, kat irtifakı kurulu 713 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 1 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydı üzerinde yer alan "Genel Kurmay Başkanlığı Askeri Savcılığı 04.04.2003 tarih 2003/2009-187 sayılı yazısı" şeklindeki ihtiyati tedbir şerhinin terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın askeri yargıda görülmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz tapu kaydı üzerindeki şerhin kaldırılması için haklı ve hukuka uygun gerektirici bir sebebin olmadığını beyanla istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Davacının davası tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin terkini istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre kamulaştırma işlemlerinin davacıya tebliğ edildiğine ve davacıya kamulaştırma bedelinin ödendiğine dair herhangi bir belgeye rastlanılmamasına göre mülkiyet hakkına doğrudan müdahale eden ve yaklaşık 35 yıldır dava konusu taşınmazın kaydı üzerinde yer alan şerhin kaldırılması doğrultusunda hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353(1)b-1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
MAHKEMECE: İhtiyati haciz isteyen vekili her ne kadar taşınmaz üzerine müvekkili lehine konan ipoteğin çekişmeli olduğunu ileri sürmüş ise de ve her ne kadar bu ipoteğin fekki istemiyle İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılmış bir dava var ise de; ihtiyati haciz isteğinin ileri sürüldüğü tarihte taşınmaz üzerinde ihtiyati haciz isteyen lehine bir ipotek ve buna dayalı bir icra takibi bulunduğundan,ipoteğin fekki koşullarının bulunup bulunmadığı hususu yargılamaya muhtaç olup, İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada belirleneceğinden,gerek bu husus gerekse ipoteğin kaldırılması konusunda banka ile ihtiyati haciz isteyen şirket arasında yapılan borcun ödenmesine ve hangi hesaba ödeneceğine ilişkin yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz kararı verilebilme koşullarının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat ölçüsünde bir kanaat oluşmadığından, talebin reddine karar verilmiştir....
