Kat 99 Nolu taşınmazın müvekkili üzerinde olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak, üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin müvekkil ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tedbir kararı verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, ayrıca taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhinin işlenilmesine, belirtilen bağımsız bölüm üzerindeki taşınmazın müvekkile satşından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının tapu iptali talep ettiği ipotekli dava konusu taşınmaz üzerinde ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 291 parsel sayılı 2687 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına tapuda kayıtlıdır. Davacı Hazine, taşınmazın kısmen 2/B alanında kaldığı, ... ... ise, tapu kaydındaki 2/B şerhinin kaldırılması iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, daha önce orman iddiası ile parsel malikleri arasına kadastro mahkemesinde görülen davada dava konusu parselin orman sınırları dışında kaldığı gerekçesiyle Hazinenin davasının reddine, ... ...'...
Kat 666 nolu bağımsız bölüm) bulunan bağımsız bölümün bedelini peşin olarak ödediğini ve taşınmazı tapuda devraldığını, müvekkilinin taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, ilgili ipoteklerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu açıklanan nedenlerle bütün alacak kalemleri yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bağımsız bölümün tapu kaydındaki haksız, iyi niyete aykırı olarak davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin tapu kaydından silinmesine, teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu bağımsız bölüm üzerindeki, taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Akbank T.A.Ş....
ipotekler bulunmaktadır. müvekkilin, davalı şirket Hiper Organizasyon ile yaptığı görüşmeler sonucunda ipoteklerin kaldırılmadığı öğrendiğini, davalılar arasında yapılmış olan sözleşmeye göre edimini tamamlamayan müşterilerin taşınmazları üzerindeki ipoteklerin kaldırılması gerektiği bilgisinin paylaşıldığını, bu hususta davalı şirketin, bütün taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin Aralık 2019 sonuna kadar davalı şirket tarafından kaldırılacağına dair tahhütün mevcut olduğunu, dava konusu bağımsız bölümde gerçekte davalılardan Hiper Organizasyon A.Ş’nin ve ipotek koyan 3.kişilerin herhangi bir şekilde ayni bir hakkı bulunmadığını belirterek, tapu kaydına teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, yine müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlarının önlenmesi açısından tapu kaydında mevcut tüm haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2017/359 ESAS- 2020/180 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki İpoteğin Terkini KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tapu kaydındaki ipoteğin terkini davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 26/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden davacı T2 A.Ş. ile davalı kooperatifler arasında inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeler ile diğer müvekkili şirketin taşınmazlarının üzerine ipotek konulduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı kooperatifler tarafından noter ihtarı ile feshedildiğini, bu nedenle de sözleşmelere istinaden verilen ipoteklerin karşılıksız kaldığını, karşılıksız kalan ipoteklerin terkini gerektiğini iddia ederek, fazlaya dair tüm hak...
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Vergi Dairesi ve Esnaf ve Sanatkarlar Kooperatifi lehine mevcut hacizlerin tespit edilen bedele yansıtılması gerekirken, "haciz ve ipotek şerhlerinden ari olarak" tescile karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (2) nolu hüküm fıkrasının ikinci satırındaki "haciz ve ipotek şerhlerinden ari olarak" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına; (1) nolu hüküm fıkrasının sonuna "tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin tespit edilen bedele yansıtılmasına" sözleri ilave edilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları üzerinde bulunan ipotek ve hacizlerin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının bedele ilişkin birinci paragrafının sonuna (taşınmazların tapu kaydındaki haciz ve ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in de bu çerçevede hak sahipliğinin iptal edildiğini belirterek, her iki parsel kaydındaki ipoteklerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, yargılama sırasında borç ödendiğinden, davalı bankanın talebi üzerine dava konusu taşınmazların kaydındaki ipoteğin 17.12.2014 tarihinde kaldırılması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Hükmü davalı banka vekili temyiz etmiştir. Dava konusu 1009 ve 1037 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarına göre, her iki taşınmazda tarla niteliği ile davacı hazine adına kayıtlı iken 25.02.2005 tarihinde dağıtım nedeniyle davalı ... adına tescil edildiği, davalı ... tarafından davalı bankadan alınan kredi nedeniyle taşınmazların kaydına 29.09.2009 tarihinde ipotek tesis edildiği, davalı ...'...
Davalı vekili, müvekkili lehine tesis edilen ipoteklerin bulunduğu parsellerde kök parsele dönüş işlemi başlatılmış olduğunu, öncelikle ... Belediyesi tarafından yapılmakta olan imar uygulamasının davanın neticesini etkileyecek olması sebebi ile bekletici mesele yapılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile iki ayrı parselde bulunan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı aleyhine davalı ... tarafından, güncellenen ipotek bedelinin tahsili amacıyla yapılan İstanbul Anadolu 19. İcra Dairesinin 2012/3308 Esas sayılı icra takibinde, dosyanın tüm kapak hesabı olan 200.496,35TL davacı tarafından 12.02.2015 tarihinde yatırılmıştır. Ancak davalı ..., 17.02.2015'te söz konusu ipotekleri dava dışı ...'a devretmiş, bu devir de tapu kaydına işlenmiştir. Dava, 08.04.2015'te açılmıştır....
ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatlar ile haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın üzerinde yer alan diğer davalılar tarafından konulan tüm ipoteklerin ve başkaca diğer hacizlerin terkin edilerek tüm ipoteklerin kaydının terkin edildiğinin ilgili tapu müdürlüğü'ne bildirilmesine, tapu sicilden celp edilecek haciz alacaklarının davaya dahil edilerek akabinde bu kişilerin haciz şerhleriyle ilgili olarak hacizlerin ivedilikle kaldırılıp ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesine, kira kaybı alacaklarının tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
