Ancak; Taşınmaz üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmaz üzerindeki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki ipoteklerin hükmedilen bedele yansıtılmasına, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kat 21 nolu taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, davacı ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, davacı taşınmazı teslim aldığını , sözleşme konusu konuta ait satış bedelinin tamamen ödendiğini, davacının dava konusu taşınmazın bedellerini ödenmesinden sonra zilyetlerini devraldığını, bu taşınmazın tapusunu devraldığını ancak taşınmazlar üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini, bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak bildirimde bulunulduğunu, ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin bedelleri ödendiği halde kalkmadığını, tedbiren ve davalıdır şerhinin tapu kaydına işlenerek dava konusu taşınmazın müvekkili üzerine olan tapu kaydındaki haksız iyiniyete aykırı olarak üzerinde davalı lehine bulunan takyidatların, ipoteklerin davacı ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren pürüzler ve takyidatların tapu kaydının silinmesine, davacının zarara uğramaması için teminatsız...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescili ile haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ancak kura çekiminden sonra kooperatifin borçları nedeniyle taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ileri sürerek, müvekkili adına tahsisli bağımsız bölümün davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve ayrıca üzerindeki haciz ve ipoteklerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sabit fiyatla daire aldığı iddiasına dayandığını, dayandığı sözleşmenin geçersiz olduğunu, kendisine ihtar gönderilmesine rağmen ödeme yapmadığını ve yargılama sırasında da ihraç edildiğini savunmuştur....
den bedelini tamamen ödeyerek tapu devri gerçekleştirilen İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, Merkez Mah., 8815 ada, 247DY3C pafta 24 parselde yer alan A Blok 11.Kat, 102 nolu bağımsız bölüm üzerinde yer alan diğer davalı T4 A.Ş.tarafından konulan ipoteklerden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm fer'ileriyle birlikte terkin edilmesi (fek edilmesi), ipoteklerin kaydına terkin edildiğinin tapu müdürlüğüne bildirilmesi ve taşınmazın üzerine davalı banka tarafından konulan ve tapu kaydına mevcut olan tüm ipoteklerin paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin maliki bulunduğu taşınmazın tapu kaydı üzerine 275.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, bu ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibe başlandığını, ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipotek tesis edildiğini, ..., ... ve ...'nun maliki bulunduğu 5 adet işyerinin ve 12 Şubat Apartmanının zemin 1 ve zemin 2 nolu işyerinin tapu kayıtları üzerine ipotek tesis edildiğini, ilgili tapu kayıtları incelendiğinde müvekkili şirket lehine tesis edilmiş ipotek kayıtlarının bir kısmının hayali tarih ve yevmiyeler ile, bir kısmının da sahte imzalı belgeler ile fekedildiğini, 3.şahıslar lehine yeniden ipotek tesis edildiğini, borçlu şirketlerin ödeme zorluğu içinde oldukları ve aleyhlerine bir çok icra takibi bulunduğunu ileri sürerek ...'nun maliki olduğu taşınmazların tapu kaydı üzerine ipoteklerin aynı koşullarla hükmen tesciline, ..., ..., ...'...
İDM'ce 15/01/2021 tarihli tensip zaptının 12 nolu ara kararıyla "davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına" karar verildiği, karar doğrultusunda 15/01/2021 tarihli Esenyurt Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkerede taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulduğunun bildirildiği, Esenyurt Tapu Sicil Müdürlüğünün 19/01/2021 tarihli cevabi yazısında taşınmazın davalı Hiper Organizasyon Şirketine ait payı üzerine ihtiyati tedbir tesis edildiğinin bildirildiği, ekte gönderilen tapu kaydındaki açıklamada (ihtiyati tedbir kararı vardır) şerhinin yazılı olduğu, davalı T4 vekili tarafından tedbire itiraz edildiği, itiraz üzerine 08/02/2021 tarihli duruşmada "davalı İstanbul Faktoring vekilinin görev itirazının ve tedbirin kaldırılması talebinin bu aşamada reddine (celse arasında bu hususta gerekçeli ara karar yazılmasına) karar verildiği, aynı tarihte gerekçeli ara kararın yazıldığı, davalı T4 vekili tarafından istinaf edildiği görülmüştür....
DELİLLER : Tapu senedi, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına satış sözleşmesi gereğince tapuda tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan tapu kaydındaki takip, haciz ve ipoteklere ilişkin borçlu olmadığının tespiti, haciz ve ipoteklerin fekki, takyidatların kaldırılması istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "...Dava konusu olayda; davacı vekilinin 19/02/2020 tarihli dava dilekçesi ile İstanbul ili, Esenyurt İlçesi, Çınar Mahallesi 382 ada 43 parsel D Blok 4.Kat 90 numaralı bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydındaki davalılar lehine oluşturulan ipoteklerin terkinini talep ettiği, ancak davacıya ait bağımsız bölümün tapu kaydı üzerinde T5 ile T3 Adlarına ipoteklerin bulunduğunu, terkini ile tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, T5 Lehine 25/10/2016 tarihli 1.750.000.000,00.TL bedelli, T3 Lehine 29/03/2017 tarihli 53.261,000,00Euro bedelli ve T5 Lehine 02/11/2018 tarihli 1.250.000.000,00.TL bedelli ipotekler mevcut olduğu, dava dışı Garanti Koza A.Ş....
Mahkemece, davanın kabulü ile ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu ipoteklerin davacıların taşınmazlarında imar uygulaması sonucu oluşan artışa karşılık konulduğu, 09.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan bedeller doğrultusunda; 3131 ada 7 parsel için 12.939,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 9 parsel için 11.577,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 11 parsel için 9.761,00TL ipotek bedeli, 3131 ada 12 parsel için 14.200,00TL ipotek bedelinin depo edildiği ve sonrasında ipoteklerin kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür....
