sözleşmesi yapmış ancak yüklenice Binali Uğur edimlerini yerine getirmediği için ölümünden sonra mirasçılar el birliği ile aktin feshi ve tapu kaydının iptali davası açtığını, Çatlaca 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/206 esas 1988/200 karar sayılı kararın ile akdin feshine ve davalı yüklenici üzerindeki 1100,1600 hissenin iptali ile davacılar adına tesciline karar verildiğini , 2 pay intifa hakkının Melike Arıkan a birer pay mülkiyet hakkının da Emel ve T4 a şeklinde infaz edilmesi gerekirken fahiş bir hata ile Melike Arıkan a da mülkiyet hakkının tesis edildiğini , bu yanlışlık aynı gayrimenkulle ilgili olarak devam eden bir davada celp edilen tapu bilgileri ile öğrenildiğini bu hatanını düzeltilmesi için Byüükçekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/122 esas sayılı dosyası ile açtığı tapu kaydının düzeltilmesi davasının devam etttiğini, gelen tapu kayıtları incelemesinde aynı hatanın ilk baştaki intikal işlemi sırasında da yapıldığı 22/07/1986 tarih ve 4305 yevmiye ile Melike Arıkan...
Dava konusu intifa hakkının tescil ve terkine ilişkin tapu kayıtları ile harç ödemelerine ilişkin banka dekontları dosya arasına celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davacının maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ......
ın .... 1332 (.... 1914) doğumlu olup vefat ettiği bilgisinin haricen öğrenildiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde kurulan intifa hakkının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Denizli ili, .... ilçesi, .... Mahallesi 190 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın tapuda ... (... ve... kızı 01.07.1916 Langaza doğumlu T.C ....) lehine olan intifa hakkının Hatice'nin ölüm kaydı nedeniyle tapudan terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Kişi vekilinin taşınmaz üzerinde bulunan 30/01/2019 tarihli intifa hakkının ipotekten sonra kurulduğundan bahisle taşınmazın tüm mükellefiyetlerinden kurtulmuş olarak ihale alıcısına geçtiğinden bu konuda ilgili tapu müdürlüğüne ve talimat dosyasına müzekkere yazılmasını istediği, 23/11/2020 tarihinde icra müdürlüğünün talebi reddetmesi üzerine bu karara karşı davacının şikayet yoluna başvurduğu, icra dosyasının incelenmesinde takip alacaklısı vekilinin satış talebinde bulunurken taşınmazın takyidat kaydındaki intifa hakkından ari olarak veya birlikte satılması yönünde bir talebinin olmadığı, davacı ihale alıcısının mevcut durumu bilerek ihaleye girdiği, icra müdürlüğünün kararının İİK 132/1.maddeye uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.8.2006 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının sona erdirilmesi ve tapu kaydından terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkının terkini istemine ilişkindir. Mahkemece mülkiyet izale-i şuyu satışıyla ve intifa yükümlülüğü ile kazanıldığında dava reddedilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten davacıların maliki olduğu 9960 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde “101/486 hissenin intifa hakkı ...’ya aittir” şerhi bulunmaktadır....
(TMK.m.796) Kanuni intifa hakları hariç (TMK.m.495 vd.) intifa hakkının tesisi daima bir sözleşmeye dayanır. Taraflarına hak ve borçlar yükleyen bu sözleşmeyle intifa hakkı sahibi ile malik hakkın konusu olan şeydeki yararlanmanın nasıl sürdürüleceği kararlaştırılabilir. Şayet intifa hakkının tesisine neden olan sözleşmedeki edimler yerine getirilmemiş, intifa hakkının devamı malike yüklediği külfete göre çok az yarar sağlar hale gelmişse malik bozulan yararlar dengesini ileri sürerek hakimden sözleşmeye müdahale edilmesini, intifa hakkının sona erdirilmesini isteyebilir. Kaldı ki, bu gibi durumlarda intifa hakkı sahibinin hakkın sürdürülmesini istemesi hakkın kötüye kullanılmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil ile tapu kaydındaki intifa ... şerhinin terkini davası sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararının Yargıtay 14. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince verilen 14/06/2022 günlü direnme kararının Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca Dairemize gönderilmiştir. Dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 14....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2010 ve 31.05.2010 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkının davacıya ait olduğunun tespiti ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ve birleştirilen davanın tapu iptali ve tescil talebi açısından feragat nedeni ile reddine, intifa hakkının davacıya aidiyeti yönündeki talebinin ise reddine dair verilen 26.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ...,vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TERKİN -KARAR- Dava, intifa hakkının iptali ve sicilden terkin isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, intifa hakkının iptali, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ......
