"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkin davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Köyü 1839 sayılı parsel hakkında Hazine tarafından 2/B maddesi uyarınca açılan tapu iptali ve tescil davasının Ortaca Asliye Hukuk Mahkemesinin aynı taraflar arasında görülüp kesinleşen 1996/374 E. - 2002/102 K. sayılı kararıyla reddedildiğini belirterek, tapu kaydında yeralan 2/B şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 1839 sayılı parselin tapu kaydında yeralan 2/B şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B şerhinin silinmesi istemine ilişkindir. Davacı vekili, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şerhin Terkini, Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Davacı tarafça açılan tapu iptali ve tescil, şerhin terkini davasında Mahkemece, dava konusu, ... İli ... İlçesi ... Köyü 554 parsel nolu taşınmazın, 5 kişilik uzman bilirkişi heyetince hazırlanıp dosyaya sunulan 03.05.2011 tarihli heyet raporuna göre "A" harfi ile gösterilen ve 12.088,58 m2'lik kısmına yönelik birleşen davalarda davacı Hazinenin davadan vazgeçmiş sayılmasına, asli müdahil Orman Genel Müdürlüğünün davasının reddine, mahkemenin 19.12.2013 tarihli 2006/285 Esas, 2013/678 Karar sayılı ilamının; dava konusu ... İli ... İlçesi ......
Ancak; 1- Kamulaştırmadan arta kalan bölümün konumu, geometrik durumu ve Belediye İmar Müdürlüğü yazısı gözetildiğinde değer kaybı olamayacağı dikkate alınmadan bu bölüm içinde yer alan ve bütünlük oluşturan fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 3.422 m2'lik kısmın imar yolunda kaldığından bahisle bedeline hükmedilmesi, 2-Kamulaştırılan taşınmazın tapudan terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi, 3-Fen bilirkişisi raporunda, ifraz sonucu oluşan ve tamamı kamulaştırma sahasında kaldığı belirtilen 174 nolu parselin 11.87 m2 olduğu belirtildiği halde, tapu kaydında 10.87 m2 olarak tescil gördüğü anlaşıldığından, belirtilen çelişki giderilmeden ve infazı zorlaştırıcı şekilde kök parsel üzerinden hüküm kurulması Doğru görülmemiştir....
Eldeki davada da intifa hakkının terkini ve kira sözleşmesi şerhinin terkini istemleri aynı davada ileri sürülmüş ve objektif dava birleştirmesi oluşmuştur. Objektif dava birleşmesinde taleplerin değeri toplamı üzerinden görevli mahkeme belirlenir (HUMK.m.3). Bu durumda terkini istenen intifa hakkı değeri ile şerh edilen kira sözleşmesine konu bir yıllık kira bedeli toplamı davanın değerini oluşturur. Davacının terkinini istediği intifa bedeli yıllık 3.000.00 TL olup dava tarihi itibariyle kalan 10 yıllık intifa hakkının terkini istendiğinden 30.000,00 TL intifa hakkının terkini davasının değerinin bir yıllık kira bedeli 6000,00 TL'de kira sözleşmesi şerhinin terkini isteminin bedelini oluşturur. Taleplerin toplam değeri nazara alındığında da görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Mahkemece görev hususu üzerinde durulmadan işin esasına girilerek sonuca gidilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesininin 2019/22 Esas ve 2019/215 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, ancak yerel mahkeme gerekçeli kararında taşınmazın tapu kaydında 31/B şerhinin bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yere mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir ve intikale engel olan 31/B şerhinin tapu kayıtlarında açık bir şeklide ihtiyati tedbir olarak gözüktüğünü, dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, mahkemece hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle iş bu davanın reddedildiğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini...
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Manavgat 4.Asliye Hukuk Mahkemesininin 2019/24 Esas ve 2019/217 karar sayılı ilamı ile taşınmazın tapu kaydına 31/B şerhi konulduğunu, açıkça görüldüğü üzere bu şerhin taşınmazın devrini ve temlikini engellediğini, ancak yerel mahkeme gerekçeli kararında taşınmazın tapu kaydında 31/B şerhinin bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar verdiğini, tasarruf yetkisini ve mülkiyet hakkını kısıtlayan şerhin tapu kaydında açıkça görülmesine rağmen yere mahkemenin davayı reddetmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, devir ve intikale engel olan 31/B şerhinin tapu kayıtlarında açık bir şeklide ihtiyati tedbir olarak gözüktüğünü, dava konusu taşınmaz üzerindeki tasarruf hakkının kısıtlanması sebebiyle iş bu davanın açıldığını, mahkemece hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle iş bu davanın reddedildiğini, karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiğini...
Gerçekten, anılan hüküm uyarınca; “taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğü beyanlar hanesinde gösterilir." Bu tür bir hakkın zemin üzerindeki binanın veya ağaçların yok olması gibi bazı nedenlerle ortadan kalkacağı kuşkusuzdur. Diğer taraftan Türk Medeni Kanununun 1012. maddesi hükmü gereğince de kaydın terkini kütükte hak sahibi görünen bütün ilgililerin rızaları ile mümkündür. Muhdesat belirtmesi, Türk Medeni Kanununun 684. maddesine sınırlama getirerek muhdesat konusu ile arazinin bütünleşmesine engel olduğundan, arazi sahibinin mülkiyet hakkını ileri sürmek suretiyle ve muhdesat bedelinin hak sahibine ödenmesi koşuluyla mahkemeden terkin talebinde bulunulması da olanaklıdır....
Mahallesinde bulunan 151 ada 1 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında bulunan "2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince Milli Savunma Bakanlığınca kamulaştırılacaktır." şerhi ile "Kamulaştırma şerhi yenilenmiştir." şerhinin terkin edildiğini ve taşınmazın davacı ...'ın mülkiyetinde iken 15.11.2021 tarihinde Selman Dağdelen'e satılmış olduğunu, ... Mahallesinde bulunan 220002 ada 5 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında bulunan "2942 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince Milli Savunma Bakanlığınca kamulaştırılacaktır." şerhi ile "Kamulaştırma şerhi yenilenmiştir." şerhinin terkin edildiğini, Mürted Hava Meydan Komutanlığının 04.02.2019 tarihli ve 87802726- 420-2/1048 sayılı yazısı ile Mürted Hava Meydan Komutanlığını besleyen enerji nakil hattının ......
DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,dava konusu Çorum İli, Merkez, Sarışeyh Köyü’nde kain 112 ada 33 sayılı parselde davacı müvekkilinin tapu maliki mirasçısı olduğunu, söz konusu parselin tapu kaydında davalı idare lehine konan 2942 sayılı Kamulaştırma kanunu 31/b maddesi şerhi bulunduğunu, şerh nedeniyle intikal ve devir işlemleri yapılmadığını, bu nedenle müvekkilinin taşınmaz üzerinde herhangi bir tasarrufi işlem yapma imkanının olmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattı nedeniyle davalı kuruma karşı Çorum 3....
Şöyle ki; Dava tapu kaydında bulunan 123 cilt, 22 sayfa 79 sıradaki 154 ada 20 parsel numaralı kayıtla mükerrerdir şeklindeki şerhin iptali istemine ilişkindir. Dairemizin 04/06/2018 tarihli 2015/14236 Esas sayılı ilamında belirtildiği üzere; aynı yere ait iki ayrı tapu kaydı var ise bu kayıtlardan biri iptali edilmediği sürece iptali istenen şerhin dayanağı bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davacı tarafa varsa mükerrer tapu kaydının iptali için ayrı bir dava açması hususunda süre verilmesi ve HMK 165. maddesi gereğince açılacak davanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesidir. Dairemizin bozma ilamının içeriği farklı nitelendirilerek mahkemece kendiliğinden bu konuda bir karar verilmiş olması doğru görülmeyip hükmün bozulması gerekmiştir....
