"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, murisleri ....'a ait 1273 ve 1004 parsel sayılı taşınmazların tapu kütüğünün malik hanesine .... yazıldığını, doğrusunun....olduğunu ileri sürerek malik hanesinin.... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazların davacıların murisine ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişme konusu 390 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümünün 560.61 metrekare olarak tapu kaydında düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...'nü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma ilamında işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Hükmüne uyulan bozma ilamında işin esasına girilerek araştırma ve inceleme yapılması hususu belirtildiği halde mahkemece hiçbir inceleme yapılmadan taşınmazın tapu kaydında 440 metrekare olan yüzölçümünün gerçekte 560 metrekare olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in malik olduğu 16,17,18,19,20,21 ve 22 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” ; 174 ve 175 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı soyadının, nüfus kaydına uygun şekilde “...” olarak düzeltilmesini istemiş, aşamada 17 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında mirasbırakanın “...” olan baba adının “...” olarak düzeltilmesini, yine 20-21 ve 22 nolu parseller yönünden dava dilekçesindeki istemlerini, bu parsellerin ifrazından oluşan 553-554-495-496-497-536 ve 537 nolu parseller olarak düzelttiklerini, 21 parselin ifrazı ile oluşan 495,496 ve 497 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında “...” olarak yazılı mirasbırakanlarının baba isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Somut olaya gelince,dava dilekçesiyle tapu kaydında düzeltim değil tapu kaydında malik gözüken kişi ile aynı kişi olduğunun tespitinin istendiği, ön inceleme duruşmasında ise tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istendiği ancak davalı vekilinin aynı duruşmada açık muvafakatının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ne var ki,Mahkemece tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğinin kabulüne karar verildiği görülmektedir. Yukarıda değinilen olgu ve 6100 sayılı HMK'nın 141. maddesi hükmü karşısında 24.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesine ilişkin beyanın değerlendirmeye alınması düşünülemez.Bu durumda hükmün 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi gereğince dava dilekçesindeki istekle bağlı olarak kurulması gerekeceğinde kuşku yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 744 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 384 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “... oğlu ...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 221 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” biçimindeki kimlik bilgilerinin “... ...” olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında hatalı yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
Maddesinde tanımlandığı şekilde kadastro tutanağının kadastro mahkemesine devredilmesine ilişkin bir karar bulunmamasına, taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına sebep olacak bir hukuki durumun olmamasına, 2644 sayılı Tapu Kanunun 3. Maddesinde de icra vekilleri kararının bulunmaması durumunda taşınmazın malik hanesini açık bırakılacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamasına göre kadastro işlemlerinin olağan usule göre tamamlanıp mülkiyet sütununun doldurulması gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Davacı, tutanağın malik hanesine baba adının ve kendi adının yanlış yazıldığını, malik hanesinin ... kızı ... olarak değiştirilmesini istemiş, ayrıca 117 ada 7 ve 10 parsellerle 118 ada 38 parselin önceden bütün olduğunu ve 1500 m2 olarak kullanıldığını, bir kısmının 107 ada 1 nolu orman parseli içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parsellerin malik hanesinin silinerek ... kızı ... olarak değiştirilerek tapuya tesciline, yüzölçüm artırılmasına yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında düzeltim istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı 106 ada 23 parsel’in maliki olduğu tapu kaydında baba adının “...” olmasına rağmen “...” yazılı bulunduğunu belirterek tapu kaydında yazılı olan baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı idare vekili temyiz etmiştir. Dava tapu kaydındaki yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir....
