"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan ... parsel sayılı ve 2.934,06 m2'lik taşınmazın, 11,01 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalılar davayı kabul ettiklerini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı bulunan .... parsel sayılı ve 672 m2'lik taşınmazın, 180,43 m2'lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasını istemiştir. Davalı, davayı kabul ettiğini bildirmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2021 NUMARASI : 2021/231 ESAS, 2021/436 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : İDDİA : Davacılar vekili, davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından açılan tapu iptal davasına karşı cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; 3621 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince kıyı kenar çizgisi tespiti sonrasında yapılan çalışmalar sonucunda muris Süleyman ve Hüsnü Ertosun'dan müvekkillerine miras olarak kalan dava konusu Van İli, İpekyolu İlçesi, Eskişehir Mahallesi, 874 ada, 30 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisinde kaldığı iddiası ile açılan tapu iptal terkin istemli davada fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tapu iptal terkin istemli davanın kabulü halinde şimdilik 5.000,00TL zararın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, yargılama sırasında 26/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 3.945.859,20TL'ye yükseltmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....
Davalı ..., taşınmazları 2-3 yıl önce aldığını, düzeltme için tapu sicil müdürlüğünün kendisinden muvafakat istediğini, ancak muvafakat da vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı dava konusu taşınmazların tamamı hakkında karar verilmediği ve hükmün eksik incelemeye dayandığı gerekçeleriyle temyiz etmiştir. Dava, tapu kaydında yapılan yolsuz tescilin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 1025 ve 1027. maddelerinde yolsuz tescil ya da terkin ve dayanak belgelere aykırı her türlü yanlışlığın düzeltilmesi hususları düzenlenmiştir. Anılan 1025. madde uyarınca bir ayni hak tapuya yolsuz olarak tescil edilmiş veya bir tescil yolsuz olarak terkin olunmuş ise bunun düzeltilmesini ayni hakkı zedelenen kişi isteyebilir. Yine Kanunun 1027. maddesinde düzeltmenin ilgililerin yazılı oluru alınarak tapu sicil müdürlüğünce de yapılabileceği hükmü getirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptali ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine, birleşen dava tapu iptali ve terkin davası yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat... geldi. ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat...geldi....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1.Davalıların müvekkili şirket lehine tesis ettikleri ve intifa ivaz bedelini peşinen tahsil ettikleri ilave 10 yıllık intifa hakkı hiç uygulanamadan geçersiz hale geldiğinden, davalılara 10 yıllık intifa ivazı olarak ödenen 1.264.930,50 TL tutarındaki intifa ivazı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep ve dava edildiğini, mahkemelerce intifanın terkin edilmesi davanın açılabilmesi için dava şartı olarak mütalaa edildiği için intifa hakkının tapu kaydından terkin edildiğini, 2.Terkin sırasındaki ‘bedelsiz terkin’ ifadesinin Mahkemece bakiye intifa alacağından feragat ettiği şeklinde yanlış yorumlandığını, intifa hakkının kullanılmayan süresine ilişkin iadesi gereken bedel ile uyuşmazlıkta söz konusu olmayan olasılıkla terkin karşılığında intifa hakkı sahibinin talep etmiş olabileceği bedelin birbirine karıştırıldığını, dolayısıyla intifa terkininin yasal bir zorunluluk olduğu, hak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 24.11.2009-06.04.2010 gününde verilen dilekçeler ile tapu kaydında hatalı terkin edilen belirtmenin kayda yazılmasının istenmesi üzerine davalar birleştirilerek yapılan duruşma sonunda; davaların reddine dair verilen 27.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 31.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/227 KARAR NO : 2023/621 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı Tasfiye Halinde ---- tasfiye memuru olduğunu ve tasfiye işlemlerinin tamamlanıp şirketin kapanış ve terkinin yapıldığını, tasfiye işlemlerinin tamamlanmasının ardından şirketin sicil terkin edildiğini, dava dışı şirketin ----Büyükşehir Belediyesi, -----Belediyesi'ne 10/09/2008 tarihinde bina yapılmak üzere ----- ilçesindeki bir kısmını terk ettiği taşınmazın iadesi istemli olarak lehine taşınmaz terk edildiği iddia edilen idare aleyhine tapu iptali ve tescil davası, bu talep kabul edilmez ise terditli olarak bedel iadesi davası açılacağından şirketin haklarının geri alınabilmesi için hukuki işlemler yapılması gerekeceğini ve şirket hakkında ihya kararı verilmesi gerektiğini, öncelikle...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2019 NUMARASI : 2018/117 ESAS - 2019/250 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, ancak kooperatifin 17.04.2012 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memurları vekili, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini bu nedenle müvekkili davalılar aleyhine açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal tescil ve alacak davası açtığı, davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak bu işlemin tasfiye işlemleri tamamlanmadan yapıldığı, davalılar ... ... Tukar'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, S.S. ......
