Dava, satışın iptali istemine ilişkin olup tapu iptali ve tescil istemini içermediğinden harca yönelik istinaf başvuru nedeni yerinde görülmemiştir. Davacının pazarlık usulü ile satışa çıkarılan bağımsız bölümlerden birine yönelik tapu iptali ve tescili davası açtığı, taşınmazda davacı lehine davalıdır şerhi bulunduğu gibi davacının iflas dosyasında alacaklı olarak kaydının bulunduğu, dolayısıyla davada hukuki yararı ve aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Pazarlık usulü ile satışa konu edilen taşınmazlar, her ne kadar site içerisinde yer alsa da tapuda müstakil olarak kayıtlı ayrı ayrı satışı yapılabilecek bağımsız bölümlerdir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tesci K A R A R Davacı Hazine vekilinin talebi, 27/06/2005 numaralı tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğuna göre; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; "... şikayet edenin (davacı) ileri sürdüğü ihalenin feshi nedeninin yerinde olmadığı, hakimliğimizce re'sen incelenen hususlarda, ihale tutanağının usulüne uygun tanzim edildiği, ihalenin ilanda belirtilen yer ve saatlerde ihaleye başlandığı ve sonlandığı, kıymet takdiri raporunun iki yıllık geçerlilik süresi içerisinde ihalenin yapıldığı, gerçekleştirilen ihalede taşınmazın ihale bedelinin, muhammen bedelin %50'si ile satış paylaştırma masrafları aştığı, satış kararında belirtildiği şekilde ilanların yapıldığı, , belediye tellalının ihalede hazır bulunduğu ve tellalın tutanakta imzasının bulunduğu ve resen ihalenin feshini gerektirir bir nedene rastlanmadığından, ihalenin feshi şikayetinin reddine, Davacının (şikayet edenin) ihalenin feshi talep edilen taşınmazın ihale bedeli olan 351.500,00 TL'nin %10'u oranında 35.150,00 TL para cezasına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan...

Davacı ... dava konusu 2844 ada 6 parsel sayılı taşınmazda 469/619 pay sahibi iken diğer paydaş ..... 150/619 payını 09.08.2011 tarihinde davalıya 16.000,00TL'ye satması üzerine süresi içinde önalım hakkına dayalı olarak payın iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı tarafından karar düzeltme dilekçesine ekli olarak ibraz edilen tapu kaydına göre dava dışı.....'nun 29.07.2013 tarihli satış ile paydaş haline geldiği, davacının paydaş olarak görünmediği anlaşılmaktadır. Önalım hakkı paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmaz üzerindeki payını kısmen veya tamamen üçüncü bir kişiye satması halinde diğer paydaşlara bu satılan payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Davacının paydaşlığını davanın devamı sırasında da sürdürmesi gerekir.Paylı mülkiyet nedeni ile doğan yasal önalım hakkı ancak paylı mülkiyet ilişkisi devam ettiği sürece sözkonusudur....

Hukuk Dairesi K A R A R Dava, davacı ... tarafından yapılan ihalenin belediye meclis kararı ile iptali sonrası mülkiyet hakkına dayanılarak açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. İİK'nın 134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek kişiler sınırlı olarak sayılmıştır. Bu hükme göre, ihalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. Anılan hüküm uyarınca, tapu sicilindeki ilgililer de hukuki yararları olmak kaydı ile ihalenin feshi şikayetinde bulunabilirler. Ancak, tapu sicilindeki ilgililerden tapu sicil kaydında yazılı olan ve tapu sicil kaydının incelenmesi ile görülebilen kişiler anlaşılmalıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kat mülkiyeti kurulu 1993 ada 18 parseldeki 2 ve 3 nolu dükkanlarının ....İcra Müdürlüğünün 2006/7146 esas sayılı dosyası ile davalılara ihale edildiğini, yapılan işlemlerin usulsüz tebligatlar sonucunda gıyabında gerçekleştirilen yasaya aykırı işlemler olduğunu, davalılar adına tescillerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazların el değiştirmesi üzerine HMK'nın 125. maddesi hükmü gereğince seçimlik hakkını yeni maliklere karşı tapu iptal ve tescil davası olarak sürdürdüğünü bildirmiştir. Davalı ..., 2 nolu bölümü cebri icrada satın aldığını, davacının açtığı ihalenin feshi davasının reddedilip dereceattan geçerek kesinleştiğini, mükerrer dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Sayılı dosyası ile 27/10/2017 tarihinde ihalenin feshi davası açıldığı ve mahkemece 28/06/2021 tarihinde 2021/666 Karar sayılı kararı ile ihalenin feshine karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafından talimat dosyasından " borçlu adına kayıtlı iken ihale kesinleşmesi beklenmeksizin tescil işlemleri yapılan aracın tescil işlemlerinin iptal edilmesini ve iptal işlemleri için ilgili emniyet müdürlüğüne yazı yazılmasını ve aracın borçlu adına tescilinin yapılmasını" talep ettiği, İcra Müdürlüğünce 14/10/2021 tarihli kararı ile "İhalenin feshinin dava tarihi itibariyle 27/10/2017 olması ve tescil işleminden sonra ihalenin feshine karar verildiği ve müdürlüğümüzce de tescil işlemlerinin yapıldığı görülmekle tescil işlemi iptali talebinin yargılamayı gerektiren unsur olması nedeni ile" talebin reddine karar verildiği, davacı vekili tarafından iş bu kararın şikayet konusu yapılarak satış ve tescil işlemlerinin iptali ile 34 XX 939 Plakalı araç üzerindeki şerhlerin satış öncesindeki hali ile...

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2020/322 ESAS 2020/425 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Adana 3....

CEVAP Davalı alacaklı vekili ve ihale alıcısı vekili cevap dilekçelerinde; takibin, satışa hazırlık işlemlerinin ve ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III....