Somut olayda davacı tarafça ipotek kaldırılması ve aile konutu şerhi konulması talep edilmiş, dava dilekçesinde 5.000,00.-TL dava değeri gösterilerek başvurma harcı ile birlikte 85,39.-TL nisbi harç yatırılmış, yargılama sırasında 26/11/2019 tarihinde 2.477,00.-TL tamamlama harcı yatırılmıştır. Dava dilekçesi ile birlikte yatırılan başvuru harcı davadaki tüm talepler için geçerlidir, davada ileri sürülen aile konutu şerhi konulması ve ipotek kaldırılması talepleri için ayrı ayrı harç alınmalıdır. Somut olayda dava dilekçesi ile birlikte yatırılan harcın hangi dava için yatırıldığı açıklanmamıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi kararının yanlış olduğunu, ipoteğin kaldırılması gerektiğini, tapu kaydının düzeltilmesi gerektiğini, tahliye emrinin iptal edilmesini istediklerini bildirerek, tüm yönlerden istinaf buşvurusunda bulunmuştur. C....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipotek şerhinin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ...ile davalı vek.Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipotekle yükümlü olarak satın alınan ve ipotek bedeli davalıya ödenen taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini sadece ipotek bedeli yatırılarak borçtan kurtulunamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir....
Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan yolsuz terkin edilen ipoteğin düzeltilerek kanuni ipotek tescili istemli iş bu davada uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkin olup yolsuz terkin edildiği ileri sürülen ve kanuni ipotek tescili istenen taşınmazın arsa niteliği ile davalılar Sur Otomotiv....Ltd....
GEREKÇE: Davalılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf itirazları ve HMK’nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, 2981 sayılı Yasa uyarınca yapılan imar-ıslah uygulaması sırasında ipoteğe dönüşen pay karşılığının artırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir. 1)Dava konusu taşınmaz üzerinde imar ıslah planı kapsamında ipotek tesis edildiği tarihte malik olan Mahmut Yılmaz'ın ipotek bedelinin artırılan kısmından sorumlu tutulması gerekmektedir. Bu kişinin ölü olması halinde ise, mirasçıları miras payları oranında sorumludur. Taşınmazı imar uygulaması sonrasında devralan tapu malikleri T13 ile T12 ise tapu kaydında belirtilen miktar ile sorumludur....
Şti tarafından 11/12/2015 tarihinde 600.000 TL bedelle konulan ipoteğin sadece bu kısım yönünden kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde taşınmaz üzerine konulan tedbirin kaldırılması için Tapu Sicil Müdürlüğü'ne yazı yazılmasına, karar kesinleştiğinde kararın bir suretinin Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilmesine, ayrıca bilirkişilerin rapor ve krokisinin de eklenmesine karar verilmiştir....
Dış Kapı No:6 Süleymanpaşa / Tekirdağ adresi itibariyle TK 21/1.maddesi uyarınca tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında beyanı alınan komşunun ismi ile haber verilen komşunun isminin yazılı olduğu, bu haliyle satış ilanı tebligatının usulüne uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen istinaf başvuru sebebinin yerinde olmadığı, Davacı-borçlu vekilince, icra emrinin, kıymet takdir raporunun tebligatlarının usulsüz olduğu, ipotek belgesinin onaylı ve harçlandırılmış suretinin icra dosyasına sunulmadığı, ipotek süresi dolmadan takip başlatıldığı ileri sürülmüş ise de; taşınmaz satış ilanı, davacı borçluya 17/03/2021 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ileri sürülen bu hususların satışa hazırlık işlemi olduğu, satış ilanının tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra hukuk mahkemesinde şikayette bulunulmadığı, bu hususların daha sonra ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyeceği, Davacı - borçlu vekilince süreli olarak tesis edilen ipoteğe ilişkin vadenin dolduğu tarihten itibaren 30...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.07.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında gayrimenkul satımı dışında karz ilişkisi bulunduğunu, açılan davanın reddine savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. İpotek; kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır....
Taraflar arasındaki 30.09.1988 tarih ve 1987/2 Esas, 1988/2 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararından kaynaklanan tapu iptali ve tescil, taşınmazdaki haciz ve ipoteklerin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne davalı adına kayıtlı Bitlis ili, ... Mahallesi, ... ada 10 parsel A Blok 7 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, taşınmaz üzerindeki ipotek, rehin ve hacizlerin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Taşınmazın tapu kaydındaki müvekkile ait olmayan ipotek ve hacizlerden dolayı müvekkilin mülkiyet hakkının gasp edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz şerhinin, ipoteğin ve rehnin terkini istemine ilişkin bu tür davalarda, tüm şerh, ipotek ve rehin lehtarlarının davada davalı olarak yer almasının zorunlu olduğu, taraf teşkilinın kamu düzenine ilişkin olup mahkemece, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerektiği, şerh ve ipotek lehtarlarının davada taraf olmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmesinde, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
