WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, adına kayıtlı bulunan 310, 388, 432 ve 850 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının “....” olarak görünen malik hanesinin “....” olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kanıtlanan davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ... Sicili Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli taşınmazlardan 104 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde taşınmazın ... Mahkemesi’nin 2008/6 Esas sayılı dosyasında davalı olduğunun belirtildiği ve malik hanesinin de "davalıdır" şerhi yazılarak boş olarak bırakıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle; 1 - ... ... Mahkemesi’nin 2008/6 Esas sayılı dava dosyasının (... ......

      HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1630 KARAR NO : 2021/1887 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2020 NUMARASI : 2011/119 2020/57 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili Dava dilekçesinde özetle; Eyüp İlçesi Kemerburgaz Mahallesinde bulunan 43 pafta 1299 sayılı taşınmazın tapu kaydı malik hanesinin açık olduğu, Eyüp tapulama Mahkemesinin davacısı Suphi Eruysal ve davalısı Perihan Helvacıoğlu olan 1963/766 Esas sayılı dosya sebebi ile itirazlı olduğundan bahisle açık görülmekle birlikte 07.07.1967 tarih 1967/50 K sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, kararın tapu kaydına işlenmeyerek taşınmazın malik hanesinin açık kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan Kemerburgaz Mahallesi 1299 parsel sayılı taşınmazın açık bulunan kaydın Hazine adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir...

      Vakfı adına tespit edilmiş ise de daha sonra Komisyonca verilen 21.12.1959 tarihli kararla, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı... ile davalılar Vakıf İdaresi ve Hazine arasında görülmekte olan tescil davasına konu olduğu belirtilerek, taşınmazın malik ve yüzölçüm hanelerinin açık bırakılması karar verilmiştir. Taşınmazın... Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı...'...

        Taşınmazın ...Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı...'...

          Vakfı adına tespit edilmiş ise de daha sonra Komisyonca verilen 21.12.1959 tarihli kararla, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı.... ile davalılar Vakıf İdaresi ve Hazine arasında görülmekte olan tescil davasına konu olduğu belirtilerek, taşınmazın malik ve yüzölçüm hanelerinin açık bırakılması karar verilmiştir. Taşınmazın ... Vakfı adına tespitine ilişkin Komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi gerektiği hususunu ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı ....'...

            Asliye Hukuk Mahkemesince,"Dosya içeriğinden; dava konusu taşınmazlarının davalı olması gerekçesiyle malik hanesinin açık kaldığı ve tapu kaydının oluşmadığı tutanak aslının gönderildiği davanın ise akıbetinin belli olmadığı, kadastro tutanak aslının kaybolduğu belirlendiğine göre mahkemece öncelikle dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı Kadastro Müdürlüğüne yeniden ihya ettirilmeli, ilanlar yeniden usulüne uygun biçimde yaptırılmalı, dava konusu taşınmazın malik hanesinin açık kalmasına neden olan dava dosyasının saptanması halinde o dosyanın ve eldeki dosyanın taraflarına dava dilekçesi ve duruşma günü 7201 Sayılı Tebligat Kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğe çıkartılmalı, bu yolla husumet yaygınlaştırılarak davada taraf koşulu oluşturulmalı, adı geçenler duruşma oturumuna geldiğinde davaya karşı diyecekleri, delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek...

            Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir. Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir. Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; nüfus müdürlüğünden “ dava konusu 485 ada 16 ve 18 parsel numaralı taşınmazlarda 87/351 paylı malik olan ... kızı ... ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin kaydının bulunup bulunmadığı” araştırılmamıştır. Ayrıca tapuda ismi düzeltilmesi istenen davacının anne,baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı getirtilerek malik hanesinin tapulama tutanakları ile uyumlu olup olmadığı da denetlenmemiştir....

              Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 33 parsel sayılı 6.971,98 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tespit tutanağı, taşınmaza birden fazla tapu kaydının uyduğu gerekçesiyle malik hanesi boş bırakılarak Kadastro Komisyonuna devredilmiş ve Kadastro Komisyonu da aynı kuvvet ve mahiyette üç ayrı tapu kaydı olduğu için taşınmaz malikinin Mahkemece belirlenmesinin uygun olacağı gerekçesiyle 3402 sayılı Yasa’nın 10/son maddesi uyarınca tespit tutanağını re'sen Kadastro Mahkemesine göndermiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, çekişmeli ... İli ... İlçesi ... Köyü 144 ada 33 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin ... olarak doldurulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.5.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Davacı, adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölüme ait tapu kaydının malik hanesinin, nüfus kayıt bilgilerine göre düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kesin hüküm sebebi ile davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

                  UYAP Entegrasyonu