Mahkemesinde tapu kaydının malik hanesinin doldurulması istemiyle açılmış bir dava bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının dosya içerisine konularak, temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
e ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. 592 ada 26 parsel sayılı taşınmazın komisyon kararı ile yapılan tespitine karşı .... ve ... tarafından .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1975/195 Esas sayılı dosyasında dava açılması üzerine, 12.05.1975 tarihli ek komisyon kararı ile; açılan dava neticeleninceye kadar taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. 12.05.1975 tarihli son ek komisyon kararı ile taşınmazın malik hanesinin açık bırakılmasına karar verildiğine ve taşınmaz tapuya malik hanesi doldurulmaksızın tescil edildiğine göre dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 30/2 maddesi uyarınca re'sen araştırma ilkesine tabidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaşı olduğu 56 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında soyadının yazılı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının malik hanesinin "...." olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ......
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu 167 ada 38 (eski 4) parsel sayılı taşınmazın ilk tesis tarihinden itibaren tedavülleriyle birlikte tapu kaydının ve tapulama tutanaklarının, dayanak tüm bilgi ve belgelerle birlikte, 2-Taşınmazın güncel kaydında 33/377 hissenin bulunmadığı, bu hissenin imar uygulaması esnasında ne olduğu, tapu kaydında malik hanesinin neden boş bırakıldığının sorularak alınacak cevap ile birlikte tüm bilgi ve belgelerin, Tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazların malik hanesinin Karadeniz Ereğli Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/266 Esas sayılı dava dosyasında davalı olması nedeniyle boş olarak tespit edildiği, adı geçen dava dosyasının görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesi'ne devredildiği ve Kadastro Mahkemesinin 1975/16-82 sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, ancak bu kararın kesinleştirilmediği, bu nedenle kadastro tespitinin henüz kesinleşmediği ve taşınmazın malik hanesinin açık olduğu anlaşılmaktadır. Kadastro Mahkemesinin görev ve yetkisi, her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günden başlayıp taşınmaza ait tutanağın hukukça kabul edilen usule uygun olarak kesinleştiği güne kadar devam eder. Kadastro tespiti sırasında malik hanesi açık bırakılan taşınmazın malik hanesinin doldurulması görevi Kadastro Mahkemesine ait olup görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
Ancak; mahkemece davacı tarafın dayandığı Temmuz 1336 tarih 15 sıra numaralı tapu kaydının kapsamı yöntemine uygun şekilde belirlenmemiş; taşınmazın zilyetliğine ilişkin beyanlar arasındaki çelişki giderilmemiş; çekişmeli taşınmazın malik hanesinin açık olması nedeniyle 3402 sayılı Yasa'nın 30. maddesi uyarınca gerçek hak sahibinin mahkemece belirlenmesinin zorunlu olduğu hususunun göz ardı edilmiş olması nedeniyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R 02.04.2012 tarihli geri çevirme yazısında dava konusu 194 ada 131 nolu parsele ait tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren varsa tüm tedavül ve dayanak belgeleriyle birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Eksikten iade üzerine istenilen kayıtta taşınmazın malik hanesinin boş olduğu, Toplu Konut İdaresi lehine şerh verildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu parselin davalı olup olmadığı, taşınmaz hakkında sicil oluşup oluşmadığı, davalının ise hangi dosyada davalı olduğu ve Toplu Konut İdaresine devredilip devredilmediği hususundaki tereddütler giderilememiştir....
Yargılama sırasında Mahkemece 16.11.1988 günlü duruşmada 1 nolu ara karar ile dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının miktar ve malik hanesinin doldurulmak suretiyle gönderilmesi için Tapu Sicil Mdüürlüğü’ne yazılan yazıya, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 1.Bölge Tapu Müdürlüğü tarafından verilen cevabi yazıda taşınmaz üzerinde Asliye Hukuk Mahkemesi 1. Hukuk Mahkemesi’nin 10.10.1988 tarih 988/404 sayılı yazısı ile dava açıldığına dair şerh ile beyanlar sütununda Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 1974/33 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğuna dair şerh bulunduğundan ve belirtilen mahkeme kararlarının ibraz edilmemesi nedeniyle parselin miktarı ve malik hanesinin tescil edilemediği bildirilmiştir. 3.2.3. Hal böyle olunca kadastro tespiti kesinleşmeyen ve malik hanesi açık kalan taşınmazlarda, görevli mahkeme, kadastro mahkemesidir. Mahkemece, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
Temyiz Nedenleri Davacı vekili; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın tapu kaydında düzeltim davası olmadığını, tapuda malik hanesinin boş bırakılmasının söz konusu olduğunu, taşınmazın davacı ... adına kaydının yapılması gerekirken davalı ... tarafından yapılmadığını, bu nedenle tescil istekli dava açıldığını, idareye başvurunun gerekmediğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu kaydında malik hanesi boş bırakılan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. Kadastro sırasında, genel mahkemelerde mülkiyete ilişkin davaya konu olan taşınmazlar 3402 sayılı Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edildikten sonra tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine gönderilir. Haklarında, tespit gününden önce genel mahkemede mülkiyete ilişkin dava bulunan taşınmazların kadastro tespitleri sırasında malik hanelerinin doldurulması, hukukça değer taşımamaktadır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2428 KARAR NO : 2022/2134 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVŞANLI SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2021 NUMARASI : 2019/1052 ESAS 2021/1440 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda "Ayşe, Mehmet kızı" olarak kayıtlı olan kişinin nüfusta Ayşe Yörük (TC NO: ) olarak kayıtlı olduğunu, davacının Ayşe Yörük'ün mirasçısı olduğunu, dava konusu taşınmazı tasarruf ettiğini, davacının diğer mirasçıların da muvafakatı ile taşınmazı üzerine intikal ettirmek istediğinde tapu kaydının düzeltilmesi gerektiğini öğrendiğini, bu sebeple Tavşanlı Tapu Müdürlüğüne başvurduğunu, başvurusunun reddedildiğini, taşınmazın sahibi hanesinin "Ayşe, Mehmet kızı" olan kaydının kimlik numaralı "Ayşe Yörük, Mehmet kızı" olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
