Davacı, mirasbırakanları “...” ile “...’ın” maliki oldukları 2233 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ....olarak yer aldığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteği ile eldeki davayı açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmazın tapu kaydının düzeltilmesi ve davacının da paydaş olarak tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın çekişmesiz yargıya tabi uyuşmazlık olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın tapu iptali ve tescil davası olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm verilmiştir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın davacının murisinden intikal ettiği ancak kadastro tespit çalışmaları sırasında davacının da mirasçı olmasına rağmen tapu kaydında malik olarak belirtilmediği iddiasıyla tapu kaydının buna göre düzeltilmesi ve davacının malik olarak tapuya tescili istemine ilişkindir....
Bu nedenle, somut olayda, dava, tapu kaydının beyanlar hanesinde yazılı gerçek kişinin soyadının değiştirilerek düzeltilmesi istemine ilişkin olup, davanın kayıt maliki Hazine'ye karşı açılması gerekirken taraf sıfatı olmayan Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilmesi isabetsiz olmakla, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 14.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının tashihine ilişkin talepte Ankara 19.Asliye Hukuk Mahkemesi ve Göle Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı muris dedesinin muris annesinin babası olduğunun tespitini ve tapu sicil müdürlüğü kayıtlarına tescili istemine ilişkindir Ankara 19.Asliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazların aynına yönelik bir dava olması ve taşınmazların Göle tapu müdürlüğüne kayıtlı olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Göle Asliye Hukuk Mahkemesi ise,dava konusunun davacının dedesinin annesinin babası olduğunun tespitine ilişkin olduğu ve davanın nüfus kaydının düzeltilmesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 13. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıların murislerine ait taşınmazların tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi, davanın çekişmeli yargı niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tapu kaydında isim tashihi davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacılar, murislerine ait olan taşınmazların tapu kaydında murislerin isminin “...” olarak geçtiğini, bu şahıs ile murisleri ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDININ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 12 parseldeki 3 nolu bağımsız bölüme ait 25.8.1999 tarihinde onanmış asıl ve 13.8.2000 tarihinde onanmış tadilat projesi bulunduğunu, tapuya asıl projenin ibraz edildiğini, imar müdürlüğünce onaylı tadilat projesinin tapuya ibraz edilmediğini, tapu kaydının bu yeni projeye göre düzeltilmediğinden yolsuz kayıt durumuna düştüğünü ileri sürerek ilk mimari projede 4 numaralı daireye özgülenmişken tadil projesi ile 3 numaralı daireye özgülenen odanın, 3 nolu bağımsız bölüme ait olduğunun tespiti ve tapu kayıtlarının tadilat projesi esas alınmak suretiyle düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ......
Davacının belediye emlak kayıtlarının düzeltilmesi ve davalı ... adına olan emlak kaydının terkini talebinin idari yargının görev alanına girmesi nedeniyle görev yönünden reddi, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın bulunduğu kısmın tapu kaydının iptali ile müstakilen davacı adına tescili talebinin de taşınmaz maliklerinin davalı olarak davada yer alması gerekirken, davanın tapu maliki olmayan davalı ... ve davalı ...'a yöneltilmiş olması nedeniyle davanın pasif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, başka sebeplerle esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 17.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.1991 tarihli ve 1985/249 Esas - 1991/775 Karar sayılı temyiz isteminin süreden reddine ilişkin olan Dairemizin 07.02.2022 tarihli ve 2021/3785 Esas - 2022/787 sayılı kararının düzeltilmesi süresi içerisinde dahili davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 1659 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının tedavüllü tapu kaydının, taşınmaza kadastro tespiti sırasında uygulanan Nisan 1317 Yoklama, 22 sıra numaralı ve Nisan 1317 Daimi, 30 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dosya arasında bulunmadığı gibi, söz konusu tapu kayıtlarının kadastro sırasında gördüğü 1611 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının onaylı örneği ile kadastro sonucu oluşan tedavüllü tapu kaydının dosya arasında bulunmadığı...
kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine" işaretle bozulduğu, davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesi istemi üzerine Dairenin 11.05.2007 gün ve 2007/5195-6244 sayılı kararı ile "Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/39 E. - 83 K. sayılı dava dosyasında Orman Yönetimi tarafından o tarihteki tapu maliklerine karşı (davalı ve dava dışı üçüncü kişilere karşı) dava konusu olan 123 ada 170 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu kaydının iptali ve tescili talebi ile açılan dava kabul edilerek, tapu kaydının iptaline ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilerek kesinleşmiş ise de, anılan kararın kesinleşmesinden önce, 20/09/2001 tarihinde kötü niyetle tapuda satış işlemi ile taşınmazın ...’a devredildiği, Orman Yönetimince, daha sonra 10/01/2002 tarihinde kesinleşen Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/39 E - 83 K. sayılı ilamının infazı için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurduğu ve Tapu Sicil Müdürlüğünün, "başvuru tarihindeki tapu...
Ancak; Kadastro sırasında, çekişme konusu ....119 ada 33 parsel sayılı 6666 m² yüzölçümündeki taşınmaz,...1954 tarih ve 67 nolu 3676 m² yüzölçümlü tapu kaydı revizyon gösterilerek tarla niteliği ile, yine 31 parsel sayılı 31.911 m² yüzölçümlü taşınmaz, Eylül 1954 tarih 66 nolu 11.031 m2 yüzölçümlü tapu kaydı revizyon gösterilerek tesbitleri yapılmış ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/43 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu belirtilerek maliki açık bırakılmak suretiyle tesbit tutanakları kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Dairenin ilâmının ikinci sayfasının (2) numaralı bendinin üçüncü satırında 119 ada 31 parsele uygulanan Eylül 1954 tarih 66 nolu tapu kaydının yüzölçümü 11.031 m² olarak ilâma yazılması gerekirken maddi hata sonucunda 119 ada 33 parsele uygulanan 67 nolu tapu kaydının miktarı olan 3676 m² olarak yazılmıştır. Maddî hata usulî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Bu nedenle; ilâmdaki bu hatanın düzeltilmesi gerekmiştir....
