"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan...'nın paydaşı olduğu 244 ada 5 sayılı parselin tapu kaydında isminin ''... '' olarak yazıldığını, nüfus kayıtları uyarınca miras bırakanının isminin '' ... '' olduğunu ileri sürerek adı geçen taşınmazın malik hanesinin '' ... '' olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, mülkiyet nakline sebep olunmaması için gerekli araştırmanın yapılmasını ve davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin görevsizlik kararı, Dairece; "Ne var ki, eldeki davanın 1086 sayılı HUMK'nın yürürlüğü zamanında 12.04.2011 tarihinde açıldığı sabittir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın geçici 1.maddesinin ilk fıkrası; "Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." düzenlemesini içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- Dava konusu 104 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik hanesi boş bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 2613 sayılı Yasa'ya göre yapılan kadastro sırasında 1658 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, aynı kuvvet ve mahiyette harita ve kayıtlar mevcut olduğu Asliye Hukuk Mahkemesinde davalar bulunması nedeniyle ihtilafın hükmen halli gerektiğinden söz edilerek, yüzölçümü ve malik hanesi boş bırakılarak tespit edilmiş; üzerinde 276 adet gecekondu mahiyetinde bina bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Hazine, 1658 ada 1 numaralı parselde 2000 yılında yapılan imar çalışmaları sonucu oluşan 10097 ada 4 parsel sayılı 56.36 m2 yüzölçümündeki taşınmazın malik hanesinin Hazine adına doldurulması istemi ile dava açmıştır....
Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu 1658 ada ... parsel sayılı taşınmaz malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, ....03.2000 tarihinde imar-ıslah uygulaması nedeniyle 10091 ada ... parsel sayısını alarak 96.43 metrekare yüzölçümlü arsa niteliği ile .../96 hissesi ... ve 75/96 hissesi davalı olarak tescili yapılmıştır. Davacı Hazine dava konusu taşınmazın 75/96 hissesinin malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 10091 ada ... parsel sayılı taşınmazın 75/96 hissesinin açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki "Bina ..., ..., ..., ..., ve ...'e aittir." şerhinin kaldırılarak, yerine "üzerindeki ... katlı evin giriş katındaki daire ... mirasçılarına, üst kattaki daire ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/27 Esas, 2002/514 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen muris ... olduğunun tespitine ve bu şahış adına tesciline, malik hanesinin bu şekilde tayinine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava ve temyize konu olan 101 ada 365 parsel sayılı taşınmazın davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. 101 ada 365 parsel sayılı taşınmaz, tüm yönlerden halen davalı olduğu anlaşılan 101 ada 370 parsel sayılı mera taşınmazının sınırları içinde kalmaktadır. Davacıların dayanağını oluşturan tapu kaydı Mart 1292 tarih 488 numaralı kayıttan gelmekte olup 5 dönüm (=4595 m2) miktarındadır. Tapu kaydı "yol ve büyük dere ve ... ve belen" sınırları itibariyle değişebilir sınırlıdır. Çekişmeli taşınmazın miktarı ise 11.858,49 m2'dir....
Mahallesi 46, 666 ve 1419 parsel sayılı sırasıyla 11920, 7280 ve 3320 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapuda malik hanesi boş olarak tescil edilmiştir. Davacılar ..., ..., ... ve müşterekleri taşınmazın anneleri ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 1971 yılında ... Hükümet Konağında çıkan yangın sonucu tapulama tutanaklarının yandığını ve çekişmeli taşınmazın Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğündeki ikinci nüshasında malik hanesinin boş kaldığını belirterek, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş, çekişmeli taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi kapsamında uygulama tutanağı düzenlenmiştir....
Değerlendirme Somut olayda; her ne kadar Mahkemece, dava tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirilerek Tapu Müdürlüğüne idari başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; malik hanesi boş bırakılan dava konusu taşınmaz hakkında Tapu Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açılamayacağı, taşınmazın tapu kaydında davalı olduğuna dair şerh bulunduğu, malik hanesi açık olan taşınmaz hakkında tapuya başvuru yapılmak suretiyle düzeltme yapılamayacağı ve davacının taşınmazın kendisine ait olduğu iddiasıyla Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltemeyeceği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibarıyla doğru olduğuna göre; yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. VI....
Tapu kaydı maliki ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçısı ... ... oğlu ... olduğu mirasçılarının ise ...'nin baba adı hükmen ... ... oğlu ... olarak düzeltilmesi nedeniyle ..., ... ve ... olduğu tespitte de ... ... oğlu ... 'e pay verildiği halde bu payın tapu maliki mirasçısı olmayan ... oğlu ... ve ... oğlu ... mirasçıları adına tescil kararı verilmesi de doğru değildir....
Davacı Hazine dava konusu taşınmazın malik hanesinin boş olduğunu ileri sürerek Hazine adına tapuya tescil istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 10091 ada 20 parsel sayılı taşınmazın açık olan malik hanesinin davacı Hazine adına doldurulmasına ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davalı ...'na ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 31.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....
Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır. Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; Davacılar, dava konusu 60 parsel sayılı taşınmaz kaydında murisleri “... oğlu ...’ın “...” yazılı adının “...” olarak düzeltilmesini ve “Var” (Çamurdeş) soyadının eklenmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne, 60 parsel numaralı taşınmazın malik hanesinin “... oğlu ...” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Davalı idare temsilcisi Tapu Sicil Müdürlüğü kararı temyiz etmiştir. Dava Medeni Kanunun 1027. maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu Kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarından mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme aşağıdaki nedenlerle hüküm vermeye yeterli değildir....
