Maddesi uyarınca ek süre sonunda 30/12/2014 tarihinde teslim edileceğinin vaat edildiğini, davalı şirketin devre mülkleri teslim etmediği gibi tapu kaydında da devre mülk hakkını tesis ettirmediğini ve vekil edenin elde etmiş olduğunu haktan sözleşme tarihinden bugüne kadar yararlanamadığını, davacının sözleşme gereğince bütün edimini ifa ettiğini, borçlarını ödediğini ancak davalı şirketin edimini ifa etmediğini, taşınmazı teslim etmediği gibi tapu kay dı ile devre mülk hakkının tesisini de sağlamadığını ve vekil edenin sözleşmeden cayma hakkını kullanma olacağını doğduğunu, edimin ifa edilmemesi ve aldatma sebebiyle davalı şirket ile davacı arasında 26/11/2013 ve 28/11/2013 tarihli devre mülk satış vaadi sözleşmelerinin yargı kararı ile geçersiz sayılması neticesinde davalı şirket nezdinde sebepsiz zenginleşmeye sebep olan alacağın denkleştirici adalet ilkesi ve munzam zarar hesaplaması yapılarak şimdilik 10.000 TL'sinin ilk dava tarihi olan 15/10/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak...
Sayfasının 4 paragrafında da Semra Demir'in kat maliki olmadığının mahkemece tespit edilmesine rağmen dikkate alınmaması, yine, Kat Maliki olmayan Işık Uysal ve Ekrem Karslı gibi kişilerin oy kullanmalarını uygun olduğunun belirtilmesi, sanki bu kişilerin kat maliki olduğu yönünde 10.07.2019 tarihli tapu kaydında varmışcasına hüküm kurulması , bilirkişinin hazıron cetvelini ve tapu kayıtlarını incelemeden raporlarında 29 malikin toplantıya katıldığı yönünde rapor vermelerine rağmen dikkate alınmadığını, kararın, 5....
Kimya Temizlik İnşaat İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, bu bildirimlerin iptal edilerek aylık prim ve hizmet belgelerinin davalı ... Kimya A.Ş’den istenmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. 53. Davalı... Kimya A.Ş. vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden ihtirazi kayıtla sigortal... için 09.02.2008 işe giriş tarihli bildirge ile aylık prim ve hizmet belgelerinin Kuruma verildiği anlaşılmış olup davalı şirket vekili sigortalının gerçek işvereninin ... Kimya Temizlik İnşaat İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, bu firma ile müvekkili şirket arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu savunmuştur. Hizmet cetvelinde sigortalının 27.11.2007-08.02.2008 tarihleri arasında 1292590 sicil numaralı Önder Balcı, 09.02.2008-23.03.2008 tarihleri arasında 1299669 sicil numaralı... Kimya Temizlik İnşaat İnsan Kay. San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerlerinde çalışma kaydının mevcut olduğu tespit edilmiştir. 54....
Şti. 280,83 TL En-kay… Ltd. Şti. + ...… A.Ş. İş. Ort. 4.175,82 TL ...… A.Ş. 4.627,59 TL ...… Ltd. Şti. 5.042,73 TL ...… A.Ş. 14.420,01 TL En-kay… Ltd. Şti. 366,30 TL ...… A.Ş. 366,30 TL ...… Ltd. Şti. 366,30 TL ...… A.Ş. 10.061,04 TL ...… Ltd. Şti. 8.766,78 TL ...… Ltd. Şti. 1.074,48 TL Toplam 50.073,21 TL olarak hesap edilmiştir. Davacı vekili rapor alındıktan sonra raporunu ısah etmiş talebini 50.073,21 TL ye çıkarmıştır. Bilirkişi raporu ve ıslah taraflara tebliğ edilmiş davalılardan ..., ..., ... Kurumsal, ... Kurumsal Hiz. Şirketleri vekili rapora ve ıslaha itiraz etmiş, zamanaşımı itirazında bulunmuş dava dışı işçinin davacının işçisi olduğunu davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
KAY. TEM. GIDA İNŞ. TURZ. SAN. VE TİC. LTD....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2019 NUMARASI : 2018/331 ESAS - 2019/889 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Muş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/331 Esas-2019/889 Karar sayılı dava dosyasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Muş ili Merkez ilçesi Muratpaşa mahallesi Bağlar mevkiinde bulunan 475 ada 38 parsel sayılı taşınmaza 10/02/2010 tarihinden beri malik olduğunu, bağ yeri vasıflı olan söz konusu taşınmazın 2016 yılı içinde Muş Belediyesi tarafından imar kapsamına alınarak arsa vasfını aldığını, müvekkilinin mezkur taşınmazını 30/09/2016 tarihinde ifraz ettiğini, ifraz sonucu dava konusu müvekkilinin taşınmazına ait tapu bilgilerinin...
CEVAP: Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin CMK 133. maddesi uyarınca TMSF idaresinde bulunduğunu, harçtan muaf olması gerektiğini, bu sebeple harçtan muaf olduğunu, KAYMAZ SÖZLEŞMESİ açısından; Müvekkili şirket ile davalı arasında 03/07/2017 tarihli KAY-17-020 sayılı Kaymaz Sözleşmesi imzalanarak yürürlüğe girdiğini, Iras şirketinin işi sözleşmeye uygun yapmadığını, zamanında/süresinde bitirmediğini, bunun yanı sıra hakediş ödemelerini sözleşmeye uygun şekilde hazırlamadığını, işin geç teslimi sebebiyle müvekkili şirketin tesisini durdurmak suretiyle üretim kaybına neden olarak büyük zarara uğrattığını, buna rağmen müvekkili şirketten huzurdaki dava ile haksız taleplerde bulunduğunu belirterek davanın reddine ve davacının haksız ve sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin üretim kaybına neden olduğundan ve geç teslim nedeniyle oluşan cezai şart alacağı için fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 1.000.000,00-TL'yi...
Dosya içeriğine göre; dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kay- naklanmaktadır. Davacının işyeri için elektrik enerjisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçek- leşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesilmemesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir....
İhtiyati hacze konu alacak tak taraflı olarak düzenlenen tutanağa dayalı faturadan kay- naklanmaktadır. Alacağın varlığını " yaklaşık ispat"a elverişli başkaca delil sunulmamış olup uyuş- mazlık konusu yargılamaya muhtaçtır. Dosyanın bulunduğu aşama itibariyle İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden ...'...
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Rehin Karşılığı Ödünç Verme İşinden Kay.) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'nin ... Bankasından nakit kredi kullandığını, kredinin teminatını oluşturmak üzere, müvekkili tarafından ipotek verildiğini, ancak davalının borçlarını ödememesi üzerine (dava dışı) Banka tarafından ihtarname ile ipoteğin paraya çevrileceğinin kendilerine bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından, borcun miktarının ne olduğunun Beyoğlu ... Noterliğinin 25.06.2015/... tarih ve yevmiye nolu ihtarname ile sorulduğunu, davalının borç ödemede temerrüde düşmesi ile ipotekli gayrimenkule yöneleceği dikkate alınarak 08.09.2015 tarihinde 168.000,- TL olan toplam borcun Bankaya ödendiğini, ödenen bu miktarın ise davalıdan; İstanbul ......
